Comédie – Note de lecture

Note de lecture : David Chabanol
Auteur : William Schultz
Editeur : Dunod

Le dialogue territorial et, d’une manière générale, la concertation visent à aboutir à des propositions construites collectivement par un groupe qui permettent de satisfaire au mieux les besoins de chacun. Souvent cela s’obtient au bout d’un long processus de travail collectif dans lequel l’animateur cherche à favoriser la pleine participation de chacun. Il peut donc lui être utile de connaître et de prendre en compte ce dont des individus ont besoin pour bien fonctionner dans un groupe.
Ces besoins ont été théorisés et décrits par William SCHUTZ, psychologue américain, dans un ouvrage et une méthode appelés « L’élément humain ».
De notre point de vue d’animateur de groupe de concertation, notre objectif est d’offrir un cadre et des méthodes de travail permettant que chaque participant
prenne sa place pleine et entière et accepte la participation pleine et entière des autres…
De façon constructive et efficace, en mobilisant toutes ses compétences et en reconnaissant les compétences des autres,
En exprimant ses besoins réels et en écoutant sincèrement les besoins des autres.
Ces trois qualités correspondent aux 3 besoins fondamentaux décrits par SCHUTZ sous les termes d’Inclusion, de Contrôle et d’Ouverture. Ce sont les trois besoins d’un individu dans un groupe.
L’inclusion
Le besoin d’inclusion est le besoin fondamental de se sentir reconnu comme membre du groupe, de se sentir important aux yeux des autres. Il répond à la peur du rejet.
Pour l’animateur, l’enjeu est que chacun trouve sa place et se sente appartenir à un groupe qui va travailler ensemble pendant plusieurs séances.
Comment peut-on le favoriser ? L’accueil par l’organisateur et l’animateur de la réunion (qui ne sont pas toujours la même personne) est la première occasion de donner une place à chacun. On peut veiller à être disponible à ce moment, pour accueillir physiquement chacun, échanger quelques mots, faire connaissance. Mais l’inclusion va surtout pouvoir se faire avec l’ensemble du groupe.
Le tour de table « classique » est la forme minimaliste de l’inclusion. Selon la taille et le vécu commun du groupe, plusieurs écueils sont possibles. Le tour de table long et fastidieux dans un grand groupe peut être stressant, impressionnant et devenir un espace de prise de pouvoir par l’étalage que certains font de leurs titres ou de leurs revendications. C’est pourquoi il peut être utile de consacrer un temps spécial à l’inclusion, en proposant une activité simple, plus ou moins ludique selon le public, en grand ou en petits groupes…
Speed-meeting, jeu du bingo, présentation en mouvement, dominos humains par ordre alphabétique, météo personnelle, présentation par l’intermédiaire d’un portrait chinois ou du photolangage… De nombreux outils d’animation existent, plus ou moins « disruptifs »… Un outil facile à utiliser même avec des participants non habitués des animations participatives est de demander à chacun de raconter une anecdote personnelle parlant de son « lien avec le sujet », en un temps très court. Il peut alors se produire des moments de grâce comme lorsqu’un participant révèle qu’il a rencontré sa femme sur la champ de foire qui doit devenir un ensemble d’immeubles ou que des élus racontent comment ils jouaient enfants dans les bras du Rhône sauvage…
Si l’on garde à l’esprit l’objectif de l’inclusion qui est de permettre à chacun de se sentir à sa place dans cette réunion, de se sentir important, de rassurer sa peur d’être rejeté, l’activité proposée ne doit mettre personne en difficulté. Ainsi les jeux nécessitant un contact physique (se prendre par la main, se faire guider avec une main dans le dos…) sont à utiliser uniquement avec des groupes qui ont déjà un bon niveau de confiance et d’ouverture.
L’inclusion cependant n’est pas uniquement renforcée par ce temps de lancement devenu habituel pour de nombreux animateurs.
L’inclusion fait aussi référence à la notion même de groupe et de la conscience de ses frontières. Plus les frontières du groupe sont claires, plus il sera facile de se sentir appartenir au groupe et donc d’être inclus. Elles se définissent par la raison d’être du groupe (sa mission) et ses critères d’appartenance. Ainsi, il est important de bien préciser le sujet et les objectifs de la concertation ou de la réunion et d’être clair sur les raisons de la présence de chacun, expliquer pourquoi on invite telle et telle personne. Cela peut être fait efficacement lors des entretiens individuels.
En fin de séance, un temps de « déclusion » permet de clore l’espace-temps privilégié de la réunion sans sentiment d’inachevé, même si le travail n’est pas terminé et que d’autres séances doivent suivre. Une activité courte de clôture est une façon de consolider le sentiment d’appartenance au groupe : tour de parole pour partager son état d’esprit, citer une chose que l’on a apprise, ou une surprise…
Le Contrôle
Le deuxième besoin formalisé par W. SCHUTZ est le contrôle. Il correspond aux besoins de se sentir compétent, en capacité d’agir sur son environnement et d’être responsable. Il permet à la personne de se sentir en sécurité, en connaissance des règles, en responsabilité.
Plusieurs éléments favorisent le contrôle :
Avoir un cadre clair : les horaires de début ET de fin, des objectifs clairement affichés, des règles de fonctionnement, la connaissance du processus complet et en particulier du processus décisionnel,
Solliciter et reconnaître les compétences des participants, les responsabiliser, sur le fond et la forme. Reconnaître les compétences sur la forme, cela peut être de déléguer aux participants des tâches liées à l’animation (gardien du temps, rapporteur, prise de notre, régulation de la parole…)
Valoriser et célébrer les avancées, les productions pour renforcer le sentiment de compétence collective.
Avec des groupes amenés à travailler ensemble sur un temps long, il nous arrive de proposer des tours de parole où chacun exprime une compétence qu’il se reconnaît et qu’il pense être utile au projet. On peut même aller plus loin en demandant aux participants de reconnaître mutuellement en binôme une compétence chez l’autre. Ce type d’animation peut servir d’inclusion.
Il est important que le Contrôle soit partagé dans le groupe. L’animateur ou le décideur ne doivent pas être les seuls à connaître les règles, les objectifs, à être responsable du résultat. Plus le Contrôle est développé dans le groupe, plus celui-ci sera responsable du respect du cadre et efficace dans l’avancée du travail. Il sera donc très important dans les phases de choix de solutions et de décisions.
Dans les situations les plus tendues, lorsque des conflits sont présents, le besoin de Contrôle devient primordial. Selon les situations, on choisira d’insister et de développer en premier, soit l’Inclusion soit le Contrôle.
L’Ouverture
L’inclusion et le contrôle sont prioritaires et indispensables avant de chercher à favoriser l’Ouverture.
C’est le troisième besoin d’un individu dans un groupe.
L’Ouverture est la capacité et le besoin de se connecter à ses sentiments, ses émotions, ses aspirations profondes, à une dimension intime de soi. C’est le besoin de se sentir aimable, aimé et aimant. C’est elle qui permet de reconnaître et d’accepter ses vulnérabilités, sans se sentir en danger sous le regard des autres. Dans le dialogue territorial, c’est elle qui permet à chacun d’exprimer ce qui est vraiment important pour lui, de passer des positions à l’expression des besoins.
L’ouverture permet de mobiliser les capacités créatives de la personne, au service du groupe et du projet, d’oser les idées « farfelues ». Dans les phases de recherches de solution, un groupe qui a atteint un niveau d’ouverture élevé a plus de chances de trouver des idées originales, nouvelles et adaptées.
Un haut degré d’ouverture permet aussi de réguler plus facilement les conflits. L’Ouverture est en quelque sorte la conscience que chaque personne est aimable inconditionnellement et donc de faire la différence entre la personne et les idées, les propositions, les intérêts qu’elle exprime. Dans ces conditions, on peut donc être en conflit sur les idées, en désaccord sur les solutions proposées, sans dommage pour l’estime de soi et de l’autre.
Comment développer l’Ouverture dans un groupe ? C’est certainement le plus délicat pour un animateur.
En premier lieu, en prêtant une forte attention à l’Inclusion et en étant très rigoureux sur le Contrôle, que l’on crée les conditions favorables à l’Ouverture, qui finalement se produit toute seule. Elle a besoin d’un cadre extrêmement sécurisant pour s’épanouir de façon spontanée.
Cependant, on peut la favoriser en invitant les participants à s’ouvrir sur leurs ressentis, sur ce qui est vraiment important pour eux. L’écoute active et bienveillante de l’animateur, modélisante pour les autres participants, sera facilitante. Il est possible d’introduire des questions touchant à l’Ouverture dans les tours de parole d’inclusion et de déclusion. Par exemple, un tour de parole pour dire sa météo personnelle en début de séance est une invitation à l’ouverture.
Inclusion, Contrôle, Ouverture ne vont jamais l’un sans l’autre et permettent de libérer la puissance et la créativité d’un groupe. Cette notion issue du coaching d’équipe est tout à fait adaptée aux situations de concertation et démarches participatives, à partir du moment où l’on anime un processus mettant en action un groupe qui se retrouve plusieurs fois autour d’un sujet commun. Pour aller plus loin sur cette notion, il existe des formations spécifiques Elément Humain

Note de lecture : Christine GARIN
Auteur :Isabelle Mahy et Paul Carle (dir.)
Editeur :Presses de l’Université du Québec

Ce livre est à la fois source d’apports théoriques et source d’apports “techniques” pour tout intervenant en charge d’accompagner des processus de changement.
Le changement dont il est question est celui qui émerge d’une réflexion collective ou personnelle et découle d’un changement de regard ou perception, et non celui dont on connaît déjà l’issue ou le résultat et qui appelle une planification pour arriver au but.
Ces processus sont nommés processus de changement d’ordre transformationnel (social, personnel, organisationnel ou groupal), ou courbes en U, par opposition aux processus de changement linéaires qui sont actuellement les modèles majoritairement suivis pour répondre à l’évolution de nos organisations.
Le livre expose un état des lieux des courbes en U, une présentation et une description des modèles, de leurs fondements théoriques ; il apporte plus particulièrement un éclairage et une critique du modèle de Sharmer (Théorie U, 2007). Enfin, il aborde ces processus complexes du point de vue de l’intervenant, en précisant la nécessité d’intégrer des pratiques novatrices pour les accompagner. L’ensemble des propos est illustré par plusieurs études de cas.
Fondements
Si les phénomènes de changement font naturellement partie de la vie et si certains rites pour les accompagner existent depuis longtemps, tous ces processus ont été décrits dans la seconde moitié du XX^è siècle, la plupart après les années 1970, et sont liés à un ensemble de courants nouveaux en sciences humaines et physiques (communication non-violente, approches systémiques, théories sur la complexité, théorie du chaos…).
Leur interprétation, la prise en compte et le développement de leur accompagnement semblent correspondre à un besoin d’inventer de nouvelles façons de faire société, particulièrement pour répondre à des enjeux devenus plus complexes. Ils s’opposent à un ensemble de phénomènes négatifs dominants dans les organisations sociales (marchandisation des échanges, vision à court terme, fragmentation du travail….), sources de déshumanisation, de rupture des liens sociaux et des liens avec la nature.
L’approfondissement de ces processus vient interroger l’éthique et l’esthétique qui sous-tendent notre monde organisé et organisant, lequel nécessite l’évolution des interactions humaines.
Du point de vue de l’intervenant, de l’accompagnant ou du formateur, ces processus appellent une posture et une façon de considérer les personnes dans le respect de leur humanité.
Présentation et caractéristiques des courbes en U
Les grandes caractéristiques décrites par Paul Carle (2009) en collaboration avec Isabelle Mahy, sont issues d’un travail de 20 ans de récolte et d’identification d’une soixantaine de processus de changement et d’apprentissage.
Les courbes en U se décompose en cinq éléments principaux : les sommets de chacune des branches du U correspondent respectivement à un état 1 et un état 2 ; la branche gauche est la période préliminaire, la branche droite la période postliminaire, et le creux du U la période liminaire.
Ces processus sont déclenchés par des facteurs externes ou internes : accidents, décisions, rencontres, appels intérieurs…, qui forment autant de points de rupture par rapport à un état 1.
Le passage d’un état 1 à un état 2 correspond à une transformation, une évolution, voire une révolution.
Cette transformation passe par une phase incontournable et indispensable d’instabilité, de désorganisation et de déconstruction (le creux du U ou période liminaire) qui s’accompagne d’un sentiment de perte de repères, d’insécurité et d’émotions négatives. Cette période s’apparente à une épreuve et se joue dans l’irrationnel. La période préliminaire correspond au début du passage, il est marqué par le besoin de changer de regard et par un mouvement de déséquilibre, ou basculement. La période postliminaire est une phase de délivrance, marquée par la mise en place d’une nouvelle vision et d’un nouvel état, et par le besoin de conforter ce dernier.
La transformation se traduit par une redéfinition des liens interpersonnels et des liens sociaux, une redéfinition de l’identité qui, pour être soutenue et totalement appréhendée, nécessite la mise en place d’activités d’apprentissage.
Si la survenue des processus, provoqués par un ou plusieurs facteurs internes ou externes, est aléatoire, leur déroulement est caractérisée par leur imprévisibilité, mais aussi leur incommensurabilité ; il n’existe aucun lien entre l’état 1 et l’état 2 ; ces processus s’étirent sur une durée plus ou moins longue, jusqu’à plusieurs années, et à un rythme irrégulier (moments de pause et d’accélération).
Enfin, Paul Carle a mis en évidence le caractère universel de ces processus,  et va jusqu’à décrire la vie humaine comme étant une succession de courbes en U, qui correspondent à autant de phases d’évolution irrégulières et continues.
Pour décrire ces caractéristiques l’auteur s’appuie sur une analyse de Gregory Bateson (École de Palo Alto) au sujet de la méthodologie du changement. Bateson distingue deux types de changement et quatre niveaux d’apprentissage. Le changement 1 est un phénomène de type homéostatique : le système est maintenu dans son état, l’autocorrection permet de s’adapter à de petites variations. Le changement 2 est un phénomène de type évolutif : le système lui-même est modifié en réponse à une situation de crise. Rapporté à un système humain, les modifications portent sur les fondements même de la personne : ses présupposés, ses valeurs ou croyances, et finalement sur son identité ; elles entraînent une reconstruction de la réalité.
Pour Bateson, un changement 2 implique nécessairement un processus d’apprentissage conscient ou inconscient, et de nature cognitive, technique ou comportementale.
Il décrit 4 niveaux d’apprentissage, depuis le niveau 0 qui est une réponse réflexe à un stimulus, jusqu’au niveau 3 qui relève du domaine psychique ou mental, touchant les fondements d’une personne et formant une base importante de la construction de la réalité et de l’identité de la personne.
Les processus de changement d’ordre transformationnel sont des changements 2, au cours desquels le principal travail de l’intervenant sera de mettre en place les conditions permettant les apprentissages de niveau 3.
Approche éthique et esthétique d’une intervention ; l’intervention dans les courbes en U
Phénomène complexe, le changement nécessite d’être abordé du point de vue de l’intervenant et des pratiques novatrices que ce dernier est invité à intégrer dans sa démarche ; ceci à partir des enseignements tirés de la connaissance des processus de changement, dont les principaux sont de :
prendre en compte et révéler les facteurs qui ont provoqué le déséquilibre ;
favoriser la capacité de voir autrement au cours de la période préliminaire (branche gauche du U) ;
soutenir les personnes au cours de la phase liminaire en invitant le sensible, en favorisant l’écoute et le lâcher prise (laisser aller) ;
favoriser le laisser venir et la capacité de créer au cours de la phase postliminaire (branche droite du U).
De part les caractéristiques des processus de changement d’ordre transformationnel, leur accompagnement ne peut être modélisé, ni s’accommoder de recettes toute faites. Paul Carle dresse une liste d’une dizaine de principes d’intervention qui sont autant de points de repère pour un intervenant, dont les suivants : considérer l’être humain comme digne de confiance ; soutenir le groupe pour l’établissement de ses propres règles ; ne pas prendre le pouvoir sur et dans le groupe ; permettre d’éprouver véritablement les émotions difficiles ; prendre le temps de bien préparer le départ ; prendre le temps de sécuriser mais jamais complètement ; bien scander les étapes du processus et préparer le retour ; favoriser la créativité ; encourager…
Plusieurs expériences ou études de cas mettent en lumière les postures et les pratiques à adopter pour accompagner ces processus, dont les principaux objectifs, pour l’accompagnement d’un groupe, consistent à permettre de “faire communauté”, donner du sens et à faire émerger une intelligence collective.
Deux expériences ont retenu mon attention : la première est la formalisation d’une approche élaborée et mise en œuvre par un ensemble de praticiens inspirés par les mouvements sociaux altermondialistes “The art of hosting and harvesting” (http://www.artofhosting.org/fr/) que les auteurs ont traduit par “l’art des semailles et des moissons” ; la seconde est la conception d’un dispositif d’intervention élaboré à partir de différents terrains, dont le Cirque du Soleil, et appelé “le 3^ème Œil”.
Dans tous les cas, accompagner un processus de changement au sein d’un groupe, c’est-à-dire faciliter le passage d’un état 1, considéré comme problématique ou source de déséquilibre, à un état 2, équivaut à rester centré sur le phénomène humain et considérer l’espace de dialogue comme un espace d’apprentissage et de co-création, un espace où se joue un processus d’apprentissage tiré de l’expérience du groupe.
L’intervenant travaille aussi bien à la mise en condition de cette expérience, qu’à sa prise de conscience et sa valorisation auprès des participants. L’enjeu est d’adapter des modes d’accompagnement de processus complexes de changement collectif et d’innovation sociale, par des pratiques toute aussi innovantes, qui soient la fois révélatrices et catalyseurs de cette complexité.
L’art des semailles et des moissons
The Art of Hosting and Harvesting (AoH) ou “l’art des semailles et des moissons” est un dispositif d’intervention participative et de mémoire de l’expérience qui agit comme un processus génératif de connaissances et qui se composent de deux entités : celle de l’animation, ou de l’intervention, en tant que telle (accueillir et semer), et celle de la mémoire de cette intervention (récolter des connaissances et  moissonner).
Le Hosting cadre l’intervention : créer un espace démocratique pour y accueillir les participants ;  cerner, concevoir et planifier toutes les dimensions de l’intervention ; cette phase vise à toucher le sensible et ce qui importe pour les personnes (leur essentiel).
Le Harvesting cadre le processus de mémoire : recueillir, formaliser et redonner au groupe les connaissances qui découlent de l’intervention ; faire prendre conscience de l’expérience collective et du sens de cette expérience. Il s’agit de conserver une mémoire pour développer une compréhension globale et donner un sens partagé à ce qui se joue, permettre aux personnes de constater visuellement ce qu’elles ont en commun, faciliter l’intelligence collective.
Si ces entités sont distinctes, elles sont totalement complémentaires, et leur élaboration se fait d’une manière globale : l’intervention est située de facto par rapport à la mémoire qui en résultera, autrement dit par rapport à l’ensemble des traces à recueillir, au processus qui y conduira et aux technologies et moyens qui y contribueront.
L’intervenant adopte alors une double posture, celle du semeur et celle du moissonneur ; il inclut dans sa  pratique des modalités réflexives qui permettront de valoriser et de montrer ce qui se joue dans le groupe.
Extrait du site web : “Dans la communauté Art of Hosting, nous concevons le déroulé d’une conversation en fonction de la récolte que nous souhaitons faire émerger. Les résultats que nous recherchons nous aident à déterminer les méthodes que nous allons utiliser et la façon dont nous allons les déployer.
Nous continuons à améliorer notre capacité à récolter et à expérimenter différentes formes de récolte : des images numériques, des photos, de la musique, des médias sociaux, des récits, du multimédia – tout ce que vous pourrez imaginer ! Nous sommes convaincus qu’une bonne récolte est un des moyens les plus puissants pour s’assurer que les accords et décisions, qui découlent de ces conversations qui comptent, mènent à l’action”.
Le “3ème œil”
L’élaboration de ce dispositif appartient à un contre-mouvement d’une pensée héritée du cartésianisme et qui consiste d’une part, à séparer et, d’autre part, à vouloir conclure ; il appelle à la réintroduction de la sensibilité dans la logique de compréhension scientifique du monde et des sociétés.
Dans cette idée, la démarche du “3^ème œil” vise à réinviter le sensible comme mode de connaissance et d’apprentissage dans les pratiques d’intervention.
Le sensible, ou perception, est une pensée du milieu ; il se situe là où les sens rencontrent la conscience, donc l’intellect ; il est le domaine de l’intuition, des idées émergentes, de l’imagination, de l’affectif…et se traduit en expérience, ou vécu.
Adopter une telle démarche, c’est permettre à chacun d’avoir une vision plus complète, ou plus “juste”, de la réalité sociale qui est composée à la fois de connaissances “froides” (l’information), et de connaissances “chaudes” (l’expérience) ; c’est permettre à chacun de se sentir considéré dans son être entier, de se sentir réunifié et d’accéder ainsi plus facilement à ce qui fait sens, à ce qui est essentiel,  l’expérience étant au cœur des préoccupations humaines.
Réinviter le sensible, passe par une posture et des conditions d’intervention qui le favorise, mais au-delà, l’enjeu est de le rendre visible pour qu’il puisse produire un effet, c’est-à-dire qu’il soit non seulement un véritable processus d’apprentissage, mais qu’il puisse aussi remplir sa fonction de catalyseur dans le processus de changement.
L’expérience présentée montre l’usage de l’art comme moyen pour produire de la mémoire, rendre visible une expérience collective et valoriser un chemin en train de se faire.
Les arts utilisées vont permettre de raconter un récit (vidéo, photo, dessin, enregistrement sonore).  L’équipe du “3^ème Œil” est complémentaire aux intervenants, centrés sur l’accompagnement du groupe. Les taches principales de cette équipe étaient d’élaborer un espace de création favorable à l’esthétique, de récolter ou d’enregistrer des traces individuelles ou collectives, et enfin, de mettre en récit, c’est-à-dire de produire de la mémoire.
La théorie de Sharmer ou théorie U, en tant que modèle adapté pour explorer les processus de changement dans l’univers organisationnel
La théorie de Sharmer est basée sur le constat d’une méconnaissance du lieu intérieur à partir duquel un leader opère et qui forme la source de toute action. Cette méconnaissance du lieu intérieur forme l’angle mort, ou le point aveugle, dans les choix collectifs, les interactions sociales quotidiennes, et dans l’accompagnement au changement. Nos échecs collectifs viendraient du fait que nous ne comprenons ni la complexité, ni la profondeur des prises de décision et des transformations qui y sont associées. Nous n’aurions pas appris à développer une compréhension profonde des problèmes et à élaborer des solutions plus globales.
A l’inverse, la réussite du leadership dépend de la qualité d’attention et d’intention que le leader – ici, l’intervenant – apporte à une situation.
La théorie U permet de révéler ce point aveugle, permet de connaître l’endroit (au fond de nous) à partir duquel nous agissons. Le leadership consiste à capter, à faire vivre et engager l’intériorité des personnes (zone de l’intuition, de l’énergie vital, de la pensée sensible, des idées en émergence…).
Le processus décrit par Sharmer comprend 3 mouvements : le co-ressenti, la co-présence et la co-création. Clarifier l’intention d’une intervention et soigner l’attention à soi et aux autres, sont essentiels pour l’accompagnement d’un groupe.
Cette théorie, qui remet en cause la question et la mise en œuvre du leadership, serait particulièrement adaptée pour explorer les processus de changement transformationnel au sein de l’univers organisationnel.
Les changements organisationnels linéaires seraient inopérants dans beaucoup de situations, car ils ne génèrent pas l’apprentissage nécessaire pour soutenir ces changements ; leur cadre d’action est trop restreint, car découlant d’une planification. Alors qu’accompagner  les changements par la mise en place d’un processus non linéaire, permet de s’ouvrir à la mise en œuvre d’actions autres que celles préétablies.
Enfin Sharmer précise que la mise en œuvre d’un processus de changement non linéaire au sein d’une institution est conditionnée par des éléments de contexte (confiance, sécurité, convivialité, qualité relationnelle..), d’organisation (implication des dirigeants et cohérence de ces derniers entre leur discours et leurs actes), et d’accompagnement (posture d’accompagnateur et non d’expert, écoute empathique, accueil du silence, donner vie à une mémoire collective…).
Réflexion personnelle sur le processus de changement émergent appliqué à la médiation environnementale
Parmi les caractéristiques des courbes en U, ou processus de changement, mis en avant par les auteurs se trouve le constat que ces derniers, appliqués à une organisation, interrogent le leadership, la gouvernance et l’intervention. Vecteurs de bouleversement de l’ordre établi et des rapports de pouvoir en place, ces processus éclairent et invitent à exercer un leadership non pas de type “ascendance” avec un seul décideur, mais de type “orchestration de décision collective”. De fait, ils renvoient à la question de la place et de la fonction des décisionnaires et responsables d’une situation problématique.
Rapporté à une problématique environnementale, cet élément clé d’un processus de changement, signifie pour un médiateur de vérifier quels sont les principaux décisionnaires, et s’ils sont effectivement associés au processus. Le type de résultats attendus à l’issu d’un dialogue territorial (l’amélioration de la communication entre acteurs d’un territoire, le réaménagement d’un espace public, l’évolution de la gestion d’un espace naturel…) doit le guider vis-à-vis de cette attention.
Si la problématique concerne plusieurs décisionnaires, il sera attentif à la qualité relationnelle de ces derniers et à leur capacité à travailler ensemble.
Le temps de partage de l’état d’esprit, des fondements et de la démarche proposée avec les décisionnaires paraît fondamental pour la réussite d’un dialogue territorial, et dans tous les cas, le médiateur devra tenir compte du degré d’ouverture de ces derniers pour adapter son intervention, voir  proposer d’autres alternatives pour le territoire que celle du dialogue territorial.
Pour cela, la lecture de ce livre révèle l’importance d’évaluer la situation et le degré de changement (à la marge : adaptation, ou au cœur du système : évolution) que des décisionnaires, ou commanditaires, souhaitent initier.
Il met également l’accent sur la double fonction de révélateur et de catalyseur d’un intervenant (ou plutôt d’un groupe d’intervenants) dans un processus de changement : d’une part, faire vivre la réalité sociale d’une problématique (les différentes perceptions) et les faire exister dans l’espace de dialogue ; et d’autre part, non seulement faciliter l’émergence d’un collectif, mais aussi faire prendre conscience de l’histoire qui se joue dans l’espace de dialogue et, si possible, permettre la valorisation de cette histoire, la rendre visible, pour en faire un facteur de réussite du changement (la mise en œuvre des décisions prises dans le collectif). Mais la plupart des expériences décrites s’appliquent à des collectifs en place ou des groupes de pairs volontaires (étudiants, employés d’une PME…), pour lesquels le travail d’émergence d’un collectif est facilité, ce qui peut être moins évident pour des problématiques environnementales qui vont rassembler des personnes qui se connaissent peu ou qui sont de “cultures” différentes (exploitants agricoles, professionnels du tourisme, gestionnaires d’espace naturels, fonctionnaires de l’État…).
Les auteurs donnent de solides clés pour mieux appréhender le “cœur” de ces changements : le cœur, au sens du passage ou de l’épreuve, mais aussi le cœur au sens de la part sensible logée en chacune des personnes, qui forme la part d’inconnu d’un processus, et à partir de laquelle travaille un médiateur ; mais leurs travaux révèlent aussi tout ce qu’un tel processus demande de confiance, de délicatesse et de temps. Ils révèlent la difficulté, voire l’improbabilité qu’un changement souhaité et souhaitable puisse se produire dans nos organisations : le sensible n’a que très peu de place dans la vie publique et le monde du travail, et l’attente de résultats tangibles (dont la réalité est indéniable, perceptible par le toucher) l’emporte largement sur la conscience et l’attente de résultats intangibles (l’existence de liens sociaux, d’une démocratie vivante et d’une cohésion sociale). Ces derniers sont non seulement difficiles à saisir et à valoriser, mais ils peuvent être sous-estimés ou dévalorisés dans certains milieux socioprofessionnels ou politiques.
Dans un tel contexte, après avoir évalué le dialogue territorial comme étant une démarche adaptée à une situation, le médiateur sera particulièrement attaché à valoriser, incarner et faire vivre toute la part d’humanité et de sensibilité nécessaire au déroulement d’un processus de changement.
Isabelle Mahy est professeure au Département de communication sociale et publique de l’Université du Québec à Montréal (UQAM).
Paul Carle est professeur associé au Département de communication sociale et publique de l’UQAM
Cette note de lecture ne résume pas intégralement l’ouvrage, elle en tire quelques enseignements utiles à la conduite de processus de concertation et de participation. Les fiches de lecture de Comédie revendiquent la subjectivité du rédacteur et n’engagent que lui.

Note de lecture : Christine GARIN
Année de publication : 2018
Auteur : Robert A. Baruch Bush ; Joseph P. Folger
Editeur : Erès

Les pratiques de médiation, émergentes dans les années 1970, sont basées sur différentes théories du conflit, qui elles-mêmes traduisent ce que les participants peuvent attendre d’une médiation.
A côté d’une théorie des pouvoirs (approche activiste), d’une théorie du droit (approche évaluative), et d’une théorie des besoins (approche facilitante), les auteurs ont expérimenté et théorisé une nouvelle approche, l’approche transformative, à travers un ouvrage phare “The promise of mediation” édité en 1994, puis remanié et réédité en 2005.
La pratique transformative
Ayant pour objectif premier l’amélioration de la qualité de l’interaction sociale, l’approche transformative met en avant la fonction de soutien du médiateur auprès des participants, visant à mettre en œuvre leurs compétences fondamentales de force intérieure (“empowerment” ou pouvoir d’agir) et de connexion aux autres (reconnaissance mutuelle). Le principe d’autodétermination est donc essentiel.
Le médiateur, en plus d’être neutre et impartial, se doit d’être non directif, pour ne pas entraver la pleine expression des acteurs et surtout leur capacité à décider, base de l’autodétermination. Toute forme de contrôle venant de lui est contre-productive, parce qu’il réduit pour les personnes, l’opportunité et la capacité d’activer ces compétences fondamentales.
D’un point de vue “technique”, les auteurs décrivent les méthodes et attitudes sur lesquelles s’appuyer pour réaliser des interventions non directives :
le silence attentif, qui offre un sentiment de confiance et de sécurité ;
le reflet ou reformulation, qui permet d’amplifier l’expression de chacun des participants (reconsidérer une parole, l’approfondir ou la modérer) ;
le résumé, qui permet aux personnes de ne pas perdre le fil de leurs échanges et de cheminer vers l’autodétermination et la reconnaissance mutuelle, et surtout qui doit mettre en évidence les différences et les désaccords ;
les questions de vérification sur le processus, le cheminement, les objets, les règles du dialogue, qui permettent aux personnes de faire valoir et vivre leur capacité de décision sur le processus lui-même ;
le retrait silencieux, quand les participants sont directement engagés, font des choix, ou après un échange intense qui nécessite aux personnes un temps d’introspection.
L’autodétermination des participants non seulement sur le contenu de la médiation mais aussi sur le processus lui-même, et la non-directivité de l’intervenant sont donc ce qui caractérisent le plus ce type de médiation.
Conditions et opportunités d’application
Au-delà de ces aspects pratiques, l’approche transformative requiert des conditions de mise en œuvre particulières, pour ne pas dire une certaine exigence, tant de la part des participants que de la part du médiateur.
Cette approche suppose que les personnes soient demandeuses et volontaires pour améliorer leur interaction et leur qualité relationnelle ; elle nécessite que l’intervenant ait vérifié auprès des participants qu’ils sont bien en attente de ce type de médiation et qu’ils ont envie de transformer leurs conflits (différends ou différences).
Pour l’intervenant, il s’agit également de croire en l’humanité et la capacité de changement des participants. Cela peut signifier aussi pour lui, de lutter contre les “pulsions directives”, la tendance dominante du contrôle et la pression de l’obligation de résultats, pour à l’inverse s’appuyer sur ses propres qualités humaines : faire preuve de courage, de maîtrise de ses propres émotions, de clairvoyance pour permettre aux participants de gérer leurs différences, même lorsque ces dernières s’expriment en plein chaos, confusion et conflit ; faire preuve d’une grande qualité de présence.
Si cette approche peut s’appliquer dans une grande diversité de situations, pour ne pas dire dans toutes situations, elle est de fait particulièrement favorable pour des personnes qui se côtoient régulièrement, qui font communauté ou forment un collectif, et dont les interactions méritent d’être travaillées et soignées. Son usage est aussi opportun pour les conflits dominés par des différences culturelles, idéologiques, identitaires, ou de visions du monde, d’autant plus si les personnes les expriment et souhaitent les traiter.
Histoire et révélations de la médiation transformative
En retraçant une histoire détaillée de l’approche transformative, avec ses recherches, ses tâtonnements, ses dérives et ses critiques, l’ouvrage insiste sur l’importance pour l’intervenant d’être clairement connecté aux valeurs fondatrices de sa pratique.
Ainsi pour faire valoir une façon de pratiquer la médiation, différente d’une pratique alors dominante jusque dans les années 1990, l’approche facilitante, les auteurs de l’approche transformative ont travaillé à la mise en évidence de théories du conflit et de postulats.
Cette approche, et le travail de recherche développé depuis une vingtaine d’années, a donc été l’occasion de requestionner l’approche facilitante, basée sur une théorie des besoins et “résolution de problèmes”. Selon cette théorie du conflit, la recherche d’accord est le premier objectif d’une médiation ; elle s’appuie sur une idéologie individualiste de l’identité humaine pour laquelle le conflit est une confrontation de besoins et d’intérêts individuels ; l’interaction entre les personnes n’est pas considérée et l’interaction conflictuelle peut même être perçue comme fondamentalement négative, explosive, imprévisible et comme un obstacle à la construction de solutions concrètes. La remise en cause de soi et le changement provoqués par cette interaction n’ont pas toujours la possibilité de s’exprimer.
Dans l’approche transformative, la recherche de solutions pour résoudre des problèmes spécifiques est bien prise en compte, mais elle est considérée comme découlant du double mouvement d’autodétermination et de reconnaissance mutuelle, et donc du travail d’amélioration de la qualité interactionnelle. La théorie transformative du conflit s’appuie sur une idéologie de l’identité humaine qui repose à la fois sur l’autonomie individuelle, mais aussi sur la connexion sociale, les deux parties de cette dualité étant aussi importantes l’une que l’autre.
L’autodétermination comme valeur première, mais aussi comme point de difficulté à surmonter
L’histoire de l’approche transformative révèle aussi la difficulté à faire vivre la valeur d’autodétermination, véritable clé de voûte de tout processus de médiation.
Le mouvement de reconnaissance mutuelle ne peut avoir lieu que s’il est librement décidé et donc que s’il s’appuie sur un mouvement d’autodétermination. Autrement dit, personne ne s’ouvre à l’autre avant de se sentir lui-même solide, et le mouvement qui mène à ce sentiment de solidité est le mouvement d’autodétermination ; mais ces phénomènes humains ne sont pas si évidents à vivre et à accompagner.
Pourquoi la valeur de reconnaissance a-t-elle pris le dessus sur la valeur de l’autodétermination au début de la pratique de l’approche transformative, et pourquoi peut-elle être sous-estimée dans les processus de médiation ?
Cette difficulté est liée à plusieurs facteurs. D’une manière générale, les mouvements d’autodétermination (confiance en soi, capacité à décider..), sont plus subtils et plus difficilement lisibles aussi bien pour celui qui les vit, que pour celui qui les accompagne. Ils sont perçus comme l’absence de quelque chose de négative, mais pas comme l’apparition de quelque chose de positif.
Dans un processus de médiation, la valeur d’autodétermination est concurrencée par d’autres valeurs, telle que la justice/protection des participants plus vulnérables, et surtout la valeur de relation/réconciliation/reconnaissance. Cette dernière valeur est d’autant plus attractive dans notre société, où l’interaction conflictuelle est le plus souvent perçue comme négative. Ainsi tout mouvement de reconnaissance (excuses, pas vers l’autre..) contrastera alors d’autant plus avec le ton et le contenu d’une interaction conflictuelle, et sera perçu très positivement.
Enfin, pour un intervenant, susciter des mouvements d’autodétermination suppose de faire appel à un ensemble de compétences très spécifiques et nouvelles, et que j’ai citées plus haut.
Réflexion personnelle sur l’application de l’approche transformative en médiation environnementale
Si l’approche transformative est intéressante pour intervenir auprès de personnes qui vivent et se côtoient sur un même territoire, dans le domaine environnemental, elle paraît surtout intéressante pour traiter la dimension “culturelle” ou idéologique liée à une problématique ou un projet, particulièrement lorsque cette dernière domine (aux côtés d’autres dimensions comme la dimension technique, économique, informative..).
Comme dans n’importe quelle domaine, il est important d’expliciter les valeurs qui sous tendent cette pratique d’abord auprès du commanditaire, puis des principaux décisionnaires d’une problématique ou d’un projet, enfin auprès des autres participants. Faire vivre une telle approche suppose que tous les participants aient une vision de leur conflit, ou de leurs différences, qui ne soit pas seulement liée à des intérêts ou besoins contradictoires et avec la seule recherche d’un accord consensuel, mais qu’ils aient aussi la volonté d’améliorer leur interaction et leur qualité relationnelle.
Faire vivre une telle approche, implique très certainement la possibilité de mettre en place des normes et des moyens adaptés, au-delà de la seule présence d’une personne ayant la fonction de tiers neutre et impartial : possibilité de laisser du temps au vécu, à l’échange et à l’interaction, possibilité d’organiser des réunions d’une manière non conventionnelle, sur le terrain ; possibilité, en certains cas, d’utiliser l’art comme modalité d’expression…
Enfin, comme dans tout domaine, le médiateur environnemental devra veiller à ne pas se trouver sous la contrainte de l’obligation de résultats à caractère tangible, au détriment de résultats à caractère intangible.
Plutôt que le garant d’un cadre du dialogue, il pourra se considérer davantage comme quelqu’un qui donne des repères et propose des règles qui faciliteront l’autodétermination, la reconnaissance mutuelle des personnes et la progression du groupe.
Robert Alan Baruch Bush est professeur émérite de droit alternatif de résolution des conflits à la Hofstra University School of Law, Hempstead, New York.
Joseph P. Folger est professeur de communication à l’Université Temple, Philadelphie.
Cette note de lecture ne résume pas intégralement l’ouvrage, elle en tire quelques enseignements utiles à la conduite de processus de concertation et de participation. Les fiches de lecture de Comédie revendiquent la subjectivité du rédacteur et n’engagent que lui.

Note de lecture : Pierre-Yves GUIHENEUF
Année de publication : 2015
Auteur : Laurent MERMET et Denis SALLES (dir.)

Cet ouvrage fait le point sur 17 projets de recherche réalisés lors de la seconde phase du programme « Concertation décision environnement » financé par le ministère de l’Environnement et l’Ademe de 2008 à 2014. La première phase avait fait l’objet d’une publication intitulée « Environnement, décider autrement »
Bilan critique de la concertation environnementale
Après le temps de l’innovation dans les années quatre-vingts, puis de l’institutionnalisation, vient le temps du bilan critique : la concertation est-elle la solution aux problèmes d’environnement ? A cette question, Laurent Mermet et Denis Salles, dans l’introduction et la conclusion de cet ouvrage, répondent clairement par la négative. Ce n’est pas LA solution. Mais elle fait désormais partie des outils pour traiter ces enjeux.
Les conflits d’environnement emblématiques de la décennie 2010 comme celui de Notre Dame des Landes, de Sivens ou de Roybon laisseraient même penser à l’échec de la concertation dans le traitement des différends portant sur l’environnement. En fait, les recherches présentées dans cet ouvrage sont plus nuancées. Certaines présentent des succès : des acteurs locaux qui dialoguent pour gérer des aires marines protégées, réaménager un quartier, mettre fin à des pollutions industrielles ou même nucléaires… Mais d’autres conflits d’environnement résistent à la concertation : dans certains cas, les divergences d’intérêts semblent telles qu’il s’avère impossible de trouver des accords. Pire sans doute, la concertation peut faire croire à des accords alors qu’il n’en est rien : dans le marais poitevin, où les expressions consensuelles fleurissent et laissent penser à la possibilité de concilier agriculture et environnement, les logiques d’appropriation privée des ressources et d’agression des milieux naturels perdurent sans être sensiblement affectées.
Tous les conflits ne peuvent pas, par nature, trouver une issue négociée. Les auteurs dénoncent la « machine à consensus » qui donne l’illusion d’un « jeu démocratique pacifié par la rhétorique gagnant-gagnant ». Toutes les situations ne se prêtent pas à des accords équilibrés.
Il faut d’ailleurs se demander si les conflits d’environnement sont un problème ou seulement les symptômes de problèmes de société plus profonds ? Si c’est le cas, la concertation est-elle bien l’outil approprié ?
De plus, la concertation est souvent dévoyée par des maîtres d’ouvrage qui la considèrent comme un édredon capable « d’étouffer les revendications environnementales en les dépolitisant ». La concertation instituée, c’est-à-dire conduite sous la responsabilité d’autorités politico-administratives qui cherchent trop souvent à en réduire la portée (limiter le nombre de participants, réduire le champ des questionnements…) et l’impact (faire en sorte qu’elle modifie le moins possible les projets) apparaît ainsi comme une supercherie aux yeux des participants, dont certains vont rechercher d’autres voies pour se faire entendre, quitte à ouvrir des fronts de contestation radicale. Pour les auteurs, les maitres d’ouvrage doivent offrir des marges de manœuvre sensibles à la concertation. S’ils en attendent seulement une meilleure acceptation de leurs projets sans envisager de renoncer à les mettre en œuvre quand cela est nécessaire, ils conduisent à terme le dialogue dans une impasse.
Plusieurs recherches montrent que, face à cette concertation instituée, maîtrisée par les autorités et conçue de façon descendante, il existe une concertation d’initiative locale dont la capacité à produire des échanges de qualité et des accords durables est bien supérieure. Cela est dû à trois facteurs principaux : la motivation des acteurs et le fait que les objectifs soient peu ou prou partagés ; le caractère concret des problèmes mis sur la table ; le fait que les démarches soient dessinées sur mesure par les acteurs concernés et non pas plaquées de l’extérieur.
Cela ne signifie pas que la concertation institutionnelle soit moins utile, mais ses buts sont différents. Elle permet notamment aux acteurs de la société civile d’avoir accès aux informations sur les projets et de se voir garantir un droit à l’expression. A eux d’en maîtriser les codes pour faire avancer leurs intérêts et de décider des actions à mener qui ne rentrent pas dans le cadre de la concertation.
Enfin, les discours sur la participation invitent à une responsabilisation des acteurs et manifestent de la fin d’un Etat tout-puissant. Du même coup, ils encouragent les acteurs locaux à des « débordements » : lancer des projets alternatifs, gagner des espaces de liberté, organiser des collectifs de résistance.
En conclusion, la concertation :
ne peut pas résoudre par nature tous les conflits d’environnement mais seulement une partie d’entre eux, ce qui suscite des désillusions chez ceux qui en attendraient plus ;
est instrumentalisée par certains maîtres d’ouvrage ou responsables politiques, ce qui provoque des réactions désabusées ou parfois violentes des participants ;
invite à l’autonomie et à la responsabilité de chacun, ce qui encourage les initiatives citoyennes dans l’espace public.
Elle n’est donc pas une simple « solution à des problèmes ». Elle s’inscrit dans une perspective politique élargie de l’action collective et de la décision dans le domaine de l’environnement.
Encore une fois, il faut se garder de toute généralisation. Les auteurs insistent, dans l’introduction de l’ouvrage, sur la diversité des contextes qui détermine elle-même des effets sensiblement divers d’une situation à l’autre. En particulier, trois éléments provoquent de fortes différences dans les expériences étudiées : le sujet lui-même, le lieu et la temporalité des processus. Malgré cela, les recherches permettent de dégager six enseignements :
Il est possible de rouvrir des marges de manœuvre ou des espaces de dialogue dans des situations très dégradées et des climats difficiles (enseignement tiré de l’article d’Odile Piriou et Pierre Lenel à propos d’un dialogue entre élus, industriels et habitants dans le « couloir de la chimie »)
Le design des dispositifs a une grande importance. Selon les modalités de dialogue mises en place, le déroulement et les résultats diffèrent sensiblement (article de Laurence Monnoyer-Smith et Clément Mabi sur l’usage des outils numériques dans les débats publics).
La concertation ne peut pas reposer sur des méthodes standardisées. Quand apparemment c’est le cas, comme lors des débats publics, on se rend compte que les organisateurs adaptent les principes au cas par cas et font preuve d’initiative. Il faut disposer de marges de manœuvre sufffisantes pour faire du sur-mesure, mais également de capacités pour mener un diagnostic de chaque situation, concevoir des dispositifs spécifiques et conduire de procédures adaptées (article d’Odile Piriou et Pierre Lenel précédemment cité ; article d’André Larceneux sur la participation dans le domaine du nucléaire militaire).
La concertation à elle seule ne modifie pas la décision et la conduite de l’action publique. L’inertie des professionnels et des élus est une véritable difficulté. Il faut que les acteurs clés modifient leurs perceptions et leurs habitudes (article de Claudine Guidat et article de Jodelle Zetlaoui-Léger et al. sur des éco-quartiers)
La concertation peut jouer un rôle important dans les situations où différentes échelles de l’action collective ou de l’action publique viennent à se confronter. La coordination des acteurs et le passage des frontières entre domaines de compétence sont nécessaires. Elles sont aussi risquées car ces situations sont conflictuelles (article de Luigi Bobbio et Patrice Melé sur la gestion de déchets ; article d’Amandine Guilbert et al. sur un éco-quartier ; article de Caroline Lejeune et Bruno Villalba sur un éco-quartier).
La concertation est un lieu d’innovation. Des méthodes originales, comme celles basées sur l’utilisation de la prospective, permettent d’engager des réflexions collectives dans des contextes où le dialogue est difficile (article de Sébastien Treyer et Charlotte Michel sur la construction de scénarios pour des aires marines protégées).
Alors, faut-il croire à la concertation dans le domaine de l’environnement ? Oui, mais avec clairvoyance et sans naïveté. Et sous réserve de faire preuve d’exigence. Il faut en particulier continuer de capitaliser les expériences et en tirer des enseignements sur les conditions de réussite, professionnaliser la conception et l’animation des démarches, perfectionner encore les méthodes.
Bref aperçu des recherches
Il est difficile de résumer ici le contenu de 17 articles résumant eux-mêmes des recherches sur des situations très diverses. Le lecteur se réfèrera avec profit à l’ouvrage. Le descriptif ci-dessous permet simplement de considérer les travaux sur lesquelles se sont basés Laurent Mermet et Denis Salles pour formuler leur analyse.
La concertation ne peut pas résoudre tous les conflits : implantations contestées d’équipements et d’infrastructures
Luigi Bobbio et Patrice Melé comparent des situations de conflit et de concertation dans la localisation d’infrastructures de gestion de déchets en France, en Italie et au Mexique. Jean-Michel Fourniau analyse la trajectoire de projets ferroviaires en région PACA.
Repenser l’articulation entre responsabilité globale et locale : la concertation sur les risques.
Odile Piriou et Pierre Lenel ont travaillé sur une conférence riveraine portant sur les risques industriels à Feyzin. Vincent Berdoulay et Olivier Soubeyran proposent une réflexion générale sur le changement climatique, la résilience et les discours sécuritaires.
La concertation sur les aires protégées : levier d’action ou verrou social déguisé ?
Christophe Bouni, Charlotte Michel et Agathe Dufour distinguent 4 stratégies-types de concertation pour les aires marines protégées : co-construire, négocier, persuader ou défendre. Charlotte Michel et Sébastien Treyer montrent comment la prospective territoriale a structuré la concertation dans le bassin d’Arcachon. Philippe Deboudt et Valérie Deldèvre mettent à jour les inégalités environnementales dans la concertation sur les calanques de Marseille.
Donner la parole au public : du principe à la conception des dispositifs de concertation.
Cécile Blatrix et al. font un bilan très mitigé de la participation du public à l’élaboration de textes réglementaires. Laurence Monnoyer-Smith et Clément Mabi montrent comment les dispositifs de débat public, selon leur configuration, contribuent à définir qui parle, même s’ils ne sont pas les seuls déterminants de l’expression des acteurs.
La concertation entre ouverture à la marge et transformation écologique de la ville : une tournée des éco-quartiers
Jodelle Zetlaoui-Léger et al. analysent les pratiques des habitants et des maîtres d’ouvrage. Laurent Dupont et al. s’intéressent au « technicien-citoyen » dans le projet Nancy Grand Cœur. Caroline Lejeune et Bruno Villalba portent le regard sur un quartier de Lille. Amandine Guilbert et al. examinent la mise à l’épreuve du concept de ville durable par plusieurs collectifs d’habitants.
Révéler la concertation dans des lieux et formes inattendus
André Larceneux montre que des dynamiques participatives existent sur le site du Commissariat à l’énergie atomique de Valduc malgré le secret défense. Didier Busca et Marion Vidal, à propos de projets de suppression des herbicides en agriculture, suggèrent une adaptation des dispositifs aux spécificités de chaque contexte. Florian Charvolin et al. proposent une approche socio-historique de la qualité de l’air alors que Christian Guinchard et al. s’intéressent à la propreté des rues.
Les fiches de lecture de Comédie revendiquent la subjectivité du rédacteur et n’engagent que lui.

Note de lecture : Pierre-Yves GUIHENEUF
Année de publication : 1982
Auteur : Roger Fischer ; William Ury
Editeur : Seuil

L’ouvrage « Comment réussir une négociation » publié en 1981 aux États-Unis sous le titre « Getting To Yes, Negociating Agreement Without Giving In » est devenu un best-seller mondial dans le domaine de la négociation. Les auteurs, Roger Fischer et William Ury, assistés de Bruce Patton ont posé les bases de la méthode de négociation raisonnée (principled negotiation), parfois appelée « négociation basée sur les intérêts ». Ils développeront ensuite à l’Université de Harvard des enseignements à la méthode au sein du « Harvard Négociation Project ».
Cette méthode sera reprise par P. Deschênes (Université du Québec) dans son ouvrage « La négociation concertée » (1999). En France, cette méthode est enseignée par le Centre européen de la négociation.
En voici les principaux éléments.
Pourquoi la négociation raisonnée ?
La négociation conventionnelle, qui vise pour chacun à tirer le maximum d’avantages, présente de sérieux inconvénients :
Les rapports de forces et les techniques de négociation s’imposent aux dépens d’une analyse conjointe du désaccord ;
l’accord est rarement satisfaisant pour toutes les parties en présence ;
les solutions sont rarement originales, la recherche du moyen terme bloque l’imagination ;
complaisance ou fermeté entraînent des réactions négatives en retour ;
quand les parties en présence sont nombreuses, le jeu des alliances et des blocages compromet le résultat ;
les relations entre les parties peuvent être durablement compromises.
La négociation raisonnée vise à corriger ces défauts. Ses principes sont les suivants :
ne pas négocier sur des positions (c’est-à-dire à partir des revendications et des demandes initiales des parties prenantes) mais à partir de leurs intérêts sous-jacents ;
rechercher des solutions gagnant-gagnant ;
considérer le conflit non pas comme un rapport de force, mais comme un problème à résoudre en coopération ;
être conciliant avec les personnes tout en restant ferme sur la défense de ses intérêts ;
séparer les phases de négociation en trois étapes : analyse, recherche de solutions, choix.
Ces principes sont détaillés ci-après.
Négocier à partir des intérêts
L’intérêt est le moteur silencieux de l‘action. Il ne faut pas négocier à partir des positions initiales mais tenter de les dépasser en identifiant les intérêts des adversaires et les siens. Il y en a généralement plusieurs. Les intérêts sont liés aux exigences fondamentales de l’être humain : sécurité, reconnaissance, estime de soi, liberté, relations sociales, capacité d’agir sur son environnement…
Pour identifier les intérêts, il est nécessaire de décrire et analyser le problème, identifier les différents enjeux, objectiver les faits rapportés, vérifier les données.
Les outils : l’écoute active et la reformulation. Avant de chercher à convaincre, le négociateur doit écouter la partie adverse, ne pas le contredire l’autre, ne pas le juger ni minorer ses propos, mais tenter d’identifier ses besoins fondamentaux, les exprimer et lui demander de les valider.
Pour autant, il ne faut pas renoncer à la satisfaction de ses propres besoins mais les exprimer et rester ferme sur ses intérêts, tout en étant souple sur les solutions à mettre en œuvre. Pour cela, il faut parler de soi et de ses objectifs, non pour convaincre mais pour se faire comprendre.
Il peut être utile de préparer sa meilleure solution de rechange (MESORE, ou BATNA en anglais, c’est-à-dire son plan B en cas d’échec de la négociation).
Rechercher des solutions gagnant-gagnant
Il ne faut pas remettre en cause les besoins exprimés par les autres parties mais les considérer comme légitimes (même si on ne les partage pas) et leur faire comprendre qu’on accepte ces besoins.
Ensuite (et ensuite seulement, une fois que les besoins de chacun ont été exprimés et validés), il faut rechercher des solutions qui satisfassent les intérêts fondamentaux de chacun et les choisir ensemble. D’abord en faisant une liste la plus exhaustive possible sans souci excessif de réalisme de ces propositions, puis en sélectionnant progressivement les solutions acceptables.
Chacun peut hiérarchiser ses besoins et faire des concessions, mais il faut veiller à ce que ces concessions soient équilibrées. Finalement, il faut s’enquérir de la satisfaction de chacun envers l’accord obtenu.
Considérer le conflit comme un problème à résoudre
Un conflit est une opportunité de changement : il n’est pas nécessairement négatif. Mais deux dimensions se superposent dans une négociation : le problème lui-même et les relations entre les individus. Il faut concentrer son énergie sur la résolution du problème. Pour cela, il faut séparer le traitement du problème et les relations avec les personnes.
Pour cela, il faut solliciter la participation de l’adversaire dans la résolution du problème et s’y investir sincèrement, c’est-à-dire rechercher des issues non seulement pour soi mais aussi pour les autres.
Un principe : ne jamais faire état de positions définitives.
Etre conciliant avec les personnes
On peut être ferme sur la défense de ses intérêts sans pour autant être agressif. Il faut au contraire être ouvert aux logiques des autres parties, tenter de les comprendre, s’informer sur leur situation et sur le contexte de leur action. Il faut admettre qu’il y a diverses formes de rationalité et diverses échelles de valeur, connaître ses propres valeurs et faire preuve d’empathie envers les autres.
Quelques autres conseils :
Eviter tout jugement hâtif, ne pas projeter ses propres préjugés, s’assurer d’avoir bien compris.
Ne pas évacuer l’affectivité. Permettre aux autres de se défouler (en évitant la violence)
Construire la relation. Si nécessaire, faire des gestes symboliques (excuses, reconnaissance, marques d’intérêt…)
Garder à l’esprit que l’objectif est de trouver une solutions acceptable par tous, pas de réconcilier les personnes ni de rapprocher les points de vue.
Préserver l’amour-propre de l’autre, lui permettre de sauver la face.
Garder la maîtrise de ses émotions : pas d’agressivité, pas d’ironie… Respect.
Séparer les phases de la négociation
Classiquement, la négociation peut être découpée en 3 phases.
1) Phase d’exposé des positions et d’analyse du problème
définition de l’objet de la négociation (contours du conflit…).
recueil des analyses de chacun : enjeux identifiés, motivations, intérêts.
analyse du problème dans ses différentes dimensions. Se mettre d’accord sur le désaccord.
reconnaissance mutuelle des intérêts poursuivis
Pendant cette phase, il n’y a pas de recherche de solution, mais écoute, recherche de compréhension et empathie. L’objectif est d’identifier les besoins de chacun.
2) Phase de recherche de solutions
Cette phase se traduit par un brainstorming, des recherches documentaires, etc.
L’objectif est de chercher des solutions, en quantité et non pas en qualité. Il faut éviter jugement et autocensure.
3) Phase de choix
C’est la phase d’examen des solutions en fonction de l’acceptabilité par les parties concernées, de la faisabilité, du coût… Durant cette phase, on cherche à objectiver le choix en définissant des critères jugés appropriés par les parties en présence. On veille à ce que les choix retenus satisfassent les besoins exprimés par chacun et on veille à ce qu’il soit équitable.
Enfin, il faut formaliser l’accord (signature d’une convention ou autre moyen) et mettre en place un dispositif de suivi ou d’évaluation.

Note de lecture :Pierre-Yves GUIHENEUF
Année de publication : 1997
Auteur : Benjamen BARBER
Editeur : Editions Desclée de Brouwer.

« « J’écoute » n’implique pas que je cherche la faille dans le discours de mon adversaire, ou le moyen d’extorquer un arrangement, ni que je le laisse poliment exprimer son avis. « J’écoute » signifie que je vais essayer de me mettre à sa place, tenter de le comprendre, m’efforcer de saisir ce qui nous est commun en gardant à l’esprit notre intérêt mutuel ».
L’écoute et l’affectif
Pour Benjamin Barber, le dialogue politique s’appuie autant sur l’écoute que sur la parole et il est autant affectif que cognitif. Pour lui, le dialogue politique a deux caractéristiques principales : écoute et dimension affective.
L’écoute : beaucoup de démocrates libéraux assimilent le dialogue à la parole, alors que sa portée et son but dépassent le domaine de la réflexion pour s’engager dans le champ de l’action. L’écoute est un art qui favorise l’empathie et le rapprochement. Dans un dialogue, le silence est aussi précieux que le bruit.
L’affectif : la parole ne peut pas être emprisonnée dans la raison, elle est médiatrice d’affection et d’affiliation, elle construit une communauté entre les hommes et ne se résume pas à l’expression des intérêts de chacun.
Les fonctions du dialogue démocratique
Un dialogue démocratique possède les fonctions suivantes :
Formulation des intérêts, marchandage et échanges. C’est la fonction principale du langage dans le système de pensée libéral. Elle consiste à exprimer, souvent de manière quantitative, les intérêts personnels des individus.
Persuasion. Persuasion et rhétorique permettent de faire accepter aux autres la légitimité de son intérêt propre. Réduire le langage à cette notion, cela revient à faire l’économie d’une réflexion sur l’intérêt général et sur l’altruisme. Si on considère que le langage est seulement persuasion et argumentation, on postule que chaque individu a d’abord pour objectif de défendre son intérêt particulier. C’est de fait la fonction qu’adopte le représentant institué d’un groupe lorsqu’il s’en fait le porte-parole.
Etablissement de l’agenda politique. Cet agenda est souvent le domaine réservé des élites, mais il peut également faire l’objet d’un dialogue politique. Par agenda, on n’entend pas seulement le fait d’établir un calendrier, mais aussi de définir les questions à traiter, de les formuler et de préciser la façon dont on les abordera. Faire des choix entre des options définies par avance n’est pas suffisant en matière de participation citoyenne, il faut aussi contribuer à définir les questions pertinentes à traiter et la manière de les aborder.
Recherche d’une mutualité, c’est-à-dire d’une compréhension mutuelle. Il ne faut pas réduire le dialogue à un marchandage. Le langage sert également à affirmer des proximités. Il faut, à ce niveau, s’affranchir de l’exigence de précision et d’objectivité du discours, laisser opérer la subjectivité et l’affectif, pour permettre l’expression de visions opposées du monde, leur rencontre et la recherche de convergences.
Reconnaissance et affection. La tonalité du langage permet d’exprimer des affections et des sentiments, ce qui est un préalable à l’empathie. Il n’est pas de lien social plus fort que celui créé par l’empathie car celle-ci invite au consensus, au sentiment d’appartenance commun, à la recherche de solutions nouvelles. C’est une condition nécessaire au passage du « moi » défini par l’intérêt privé au « nous » civil, propice à l’action politique commune.
Maintien de l’autonomie. Le dialogue doit avoir pour fonction de sortir du cadre étroit des intérêts particuliers mais il doit également renforcer l’autonomie de pensée et la volonté des individus, qui sont essentielles à la démocratie. Le dialogue doit donc permettre à chacun de se forger une conviction propre et non pas de se fondre dans un consensus impersonnel qui pourrait, à la longue, tendre au dogmatisme.
Ecoute et expression. Se rallier à une opinion générale ne signifie pas trahir ses convictions : il est parfois nécessaire de le rappeler et il est toujours sain de l’exprimer. L’une des fonctions du dialogue est donc de permettre l’expression de défiances ou de désaccords, même si les personnes concernées décident de se soumettre à l’avis de la majorité ou de concéder un compromis. Le fait de dire « Malgré tout, je crois que… » est important : le but de n’est pas de s’épancher ou de se défouler, mais de marquer la possibilité d’accords même en présence d’une hétérogénéité d’opinions. Ce type de remarque a une valeur pédagogique forte dans un dialogue démocratique.
Reformulation et reconceptualisation. Le nom donné aux choses affecte la vision que nous en avons. Le fait de les qualifier permet donc de porter sur elles un jugement. Il ne faut pas laisser aux élites l’exclusivité du pouvoir de nommer et par là même de qualifier les situations, les problèmes et les événements. Renommer, chercher les expressions qui conviennent à tout le monde fait partie d’un travail de dialogue.
Professeur en sciences politiques, Benjamin Barber est ancien conseiller de Bill Clinton.

Note de lecture : Pierre-Yves GUIHENEUF
Année de publication :2001
Auteur :Catherine FORET
Editeur :Editions Charles Léopold Mayer

La ville, qui libère l’individu du poids de la communauté et du contrôle social, qui offre à chacun un espace de liberté et permet au citoyen de donner son avis sur tout, est aussi le lieu d’une certaine domination. Le citoyen devient usager, voire administré ou spectateur. Il est parfois consulté par des sondages ou ponctuellement mobilisé, mais il perd sa capacité d’action citoyenne. Le recours à des formes policées de participation, qui évacuent le face-à-face et la polémique, gomme les dimensions politiques de la participation. Jacques Rancière, auteur de l’ouvrage « La mésentente » (Galilée, Paris, 1995) dénonce avec raison les excès « de la société contractuelle et du gouvernement de concertation ». Pour lui, la question est de permettre la prise de parole de ceux qu’on ne voit pas et qui n’ont pas de nom, et cette question n’est pas seulement celle de la difficulté d’articuler des langages différents : elle porte aussi sur les objets de débat pertinents, la construction de la parole, l’acceptation du conflit dans ce qu’il a de constructif.
Dérives de la « participation » et émergence de nouvelles pratiques
L’agir politique a besoin de lieux particuliers. Ce sont des lieux immatériels (scènes d’argumentation, espaces de dialogue…) dont l’émergence dépend fortement de lieux publics physiques : places, rues, marchés, scènes de spectacles, espaces de rencontres…) Ces lieux de rassemblement, de circulation et de frottement des différences, ces espaces libres que la cité offre à sa propre diversité, permettent au citoyen anonyme de prendre la parole quand on ne l’attend pas et de se construire en tant qu’acteur d’un jeu qui n’est pas joué d’avance, ce qui est bien différent de « donner son avis ».
Où sont aujourd’hui ces scènes de discussion, ces lieux d’échange et de débat où se définissent les règles du vivre ensemble ? Au nom de la participation des habitants ou de la concertation, elles sont souvent remplacées par des simulacres de démocratie, les citoyens étant invités à s’exprimer sur des détails, par exemple dans l’aménagement de lieux publics. De nouveaux modes d’ingénierie sociale, fortement subventionnés par les pouvoirs publics, s’appliquent trop souvent à techniciser une question fondamentalement politique, celle de la place des plus pauvres dans les systèmes de gestion et de décision des villes. Sous prétexte de faciliter l’échange, on évite la confrontation directe et on traduit les langages pour les rendre plus acceptables. Les « facilitateurs » confisquent même parfois la parole des exclus.
Au nom de la négociation ou du partenariat, prônés en lieu et place du conflit ou de la lutte sociale, ne recherche-t-on pas de nouvelles formes de domination, plus subtiles, mais dont le but est d’orienter et de canaliser (et non plus d’interdire) la parole des personnes invisibles ou inorganisées dans le jeu social ?
Or, sans un véritable débat, c’est la violence qui tient lieu de mode d’expression.
Malgré ces risques, de nombreuses expériences, dans de nombreux pays, montrent que des habitants peuvent prendre une place plus grande dans la gestion des villes. L’exemple de Porto Alegre, au Brésil, est sans doute le plus connu, mais d’autres expériences se déroulent également dans le reste du continent américain ainsi qu’en Europe, en Afrique, en Asie.
En 1991, à Caracas (Venezuela), une rencontre internationale d’universitaires, de fonctionnaires, d’experts et de praticiens de la ville par la fondation Charles Léopold Mayer et l’Association pour la recherche coopérative internationale (ARCI) fut organisée pour confronter des expériences. Elle a montré la similarité des problématiques dans des milieux aussi différents que les barrios vénézuéliens, les favelas brésiliennes, les banlieues françaises et les kanpungs indonésiens. En 1993, ce réseau désormais élargi se retrouve pour une nouvelle rencontre au Brésil. De nouvelles rencontres suivent : à Turin en 1994 ; à Recife et Istanbul en 1996 ; à Dakar en 1998. De ces rencontres, que peut-on tirer en termes de constats et de propositions ?
Premier constat, largement partagé, celui des insuffisances de la démocratie représentative, qui ne suffit pas à faire entendre les aspirations des populations les plus marginalisées. Deuxième constat : il n’est plus possible d’opposer « la population » aux « décideurs » ou aux « tenants du pouvoir ». La prise en compte de la diversité sociale et de la complexité des villes est un impératif pour l’action collective. Considérer « les habitants » comme un acteur collectif porteur des mêmes aspirations et des mêmes stratégies n’est pas un point de vue acceptable.
Les participants aux rencontres appellent donc à dépasser le discours rituel sur la « participation des habitants » pour travailler de façon plus approfondie sur la démocratisation de l’Etat et des pouvoirs publics locaux. Certaines formes de concertation ne constituent en effet qu’un écran de fumée qui entrave l’émergence d’une vision plus durable et plus solide du dialogue et des modes de cogestion des villes. Il faut donc « démocratiser radicalement la démocratie » pour construire des espaces publics de débat au sein desquels pourra apparaître, dans sa diversité et sa force subversive, la parole du peuple des villes.
Accueillir la parole des citoyens
Première étape : comment favoriser l’émergence de pensées individuelles libres, autonomes et responsables, capables de créativité et de résistance ? Il faut partir de l’individu, du sujet singulier, et lui offrir les moyens de penser sa situation et de la relier à l’universel. Pour cela, quelques conditions :
L’accès aux savoirs. L’éducation n’est pas donnée à tous les habitants de la planète. Il faut développer des formes alternatives de transmission et d’acquisition des connaissances afin de doter les citoyens d’un bagage suffisant pour permettre une réflexion orientée vers l’action. Les réseaux d’échanges réciproques de savoirs, les initiatives associatives d’éducation et d’accès à la culture, l’éducation populaire ne visent pas seulement à accroître la masse d’informations détenues par chaque individu, mais à développer les compétences qui servent à « faire société » : le savoir-être ensemble, la capacité à poser des questions, le sens critique et le libre-arbitre, la créativité personnelle, la mobilité… penser et agir par soi-même, dépasser le sentiment d’impuissance ; se sont les conditions préalables à l’engagement citoyen.
L’estime de soi. Lorsque la vie est trop précaire, la priorité est orientée vers le court terme et non pas vers la prise de parole. Il faut alors apporter la sécurité matérielle et mentale nécessaire, mais également restaurer la confiance entre les personnes fragilisées et la société qui les entoure. Le processus est long et il passe par la parole. En France, les universités populaires quart-monde ont été créées par l’association ATD Quart-Monde dans le but de recréer des liens et des dynamiques de reconnaissance mutuelle. Pour ceux qui s’engagent dans cette voie, il ne s’agit pas seulement d’être « à l’écoute » de ce qui se dit, mais garantir que cette écoute soit productive, c’est-à-dire que ceux qui acceptent de s’exprimer trouvent un résultat concret aux espoirs qu’ils ont mis dans l’expérience. Par exemple, la production d’un livre, d’un spectacle ou d’une autre forme d’expression manifeste publiquement la qualité d’auteur des participants et peut contribuer à amorcer un changement de statut.
L’information et l’expression. Il ne suffit pas de parler, il faut aussi se faire entendre. Le réseau des médias peut être mis au service de ceux qui ont rarement l’occasion de diffuser leur parole. Il s’agit aussi de s’informer, de se sentir moins seul, de s’adosser à des courants de pensée plus vastes, de renforcer son argumentation. Les médias, c’est aussi le moyen de partager des expériences avec d’autres porteurs d’initiatives, des « pairs » avec qui l’échange sera plus facile. De nombreux cas de création de médias indépendants, de formation au monde des médias ou d’initiation à l’usage d’outils comme internet, dans différents pays, montrent la richesse de ces expériences.
Mobiliser
L’éveil des consciences individuelles est nécessaire à l’émergence d’idées nouvelles et l’action collective est indispensable à leur concrétisation. Qu’est-ce qui fait bouger les gens ensemble aujourd’hui ? Les individus semblent, partout dans le monde, se replier sur eux-mêmes. Les partis politiques et les syndicats peinent à trouver des adhérents, les « classes sociales » se délitent et les crispations identitaires et ethniques. Dans un tel contexte, la mobilisation des citoyens semble improbable. Pourtant, il y a des exceptions à ce sombre tableau : quelles sont leurs conditions de réussite ?
Accepter la diversité pour construire l’unité. Les populations urbaines semblent éclatées, illisibles et imprévisibles. Comment exploiter de manière positive les énergies dispersées qui se font jour dans les villes ? Comment passer de sociabilités identitaires et fragmentées à des comportement citoyens orientés vers le bien commun plutôt que vers la défense d’intérêts particuliers ? Il n’y a pas de réponse unanime à ces questions, seulement des expériences ponctuelles menées par exemple au Liban, au Sénégal, aux Etats-Unis ou ailleurs. Elles nous disent qu’il est inutile de nier la diversité des situations, des langages et des cultures de la population urbaine, mais qu’il faut reconnaître cette multiplicité, valoriser les différences et ne pas chercher à les réduire à une norme commune. Il faut identifier les modes de rassemblement et d’engagement des citoyens, observer leurs façons de s’exprimer et d’agir, les articuler avec les systèmes de décision en place. Il faut alors rechercher d’autres voies que la représentation politique classique. L’interpellation des pouvoirs publics en est une. L’important est de créer des lieux de discussion intermédiaires entre les individus et les pouvoirs en place.
De l’autorité à la responsabilité partagée. La prise de parole publique de groupes marginalisés passe souvent par l’émergence de porte-voix. Comment aider ces leaders à devenir de bons leaders et à ne pas se transformer en chef mafieux ou en roitelets de quartier ? Les autorités publiques doivent accepter d’entrer en discussion avec les leaders auto désignés et de faire confiance à leur responsabilité, ce qui est déjà une manière de renforcer leur citoyenneté. C’est souvent, en effet, en situation de responsabilité que l’on devient responsable.
Un soutien pour s’organiser et se former. La formation, la connaissance des institutions, la constitution de réseaux de connaissances interpersonnels, la capacité à gérer des fonds, à rendre compte de son action auprès de ceux qui vous soutiennent : tout cela s’acquiert en général dans l’action. Les associations fournissent souvent un recours précieux, tout comme l’échange d’expériences. Il faut cependant être prudent : à vouloir trop « aider » les habitants à s’organiser, on risque parfois d’en faire trop, de les submerger de connaissances inutiles, de multiplier les actions au-delà des capacités des groupes, de personnaliser à outrance les relations avec les leaders, de vouloir aller trop vite, de forcer l’adoption d’un statut officiel d’organisation et, finalement, de tuer la dynamique en cours. L’appui financier est également indispensable mais doit être manié avec précaution.
Agir localement et globalement. La citoyenneté n’est pas seulement à dimension locale, certains groupes tentent de relier local et global. Partant par exemple de problèmes concrets dans les quartiers, ils élargissent progressivement leur champ d’intervention pour s’intéresser aux questions de gouvernance de la ville entière, et parfois au-delà.
Entrer en réseau, s’allier pour être plus forts mais aussi pour apporter des réponses plus pertinentes à des problèmes globaux, formaliser et faire circuler les savoirs : ces objectifs sont également des enjeux d’importance pour les organisations d’habitants des villes. Leur écoute ne peut cependant se passer d’une réforme des modes d’action démocratiques, y compris du côté des décideurs.
Réformer l’action publique
Favoriser la participation et la transparence du fonctionnement démocratique, réformer les modes de gouvernance, travailler sur les institutions : tout cela suppose des changements au niveau des organisations politiques locales et des processus de prise de décision.
Instaurer le débat entre pouvoirs publics et citoyens là où régnaient auparavant le silence, l’incompréhension ou les révoltes sporadiques représente un véritable défi pour les institutions. L’écart est souvent immense et c’est presque un dialogue interculturel qu’il s’agit de mettre en place. Dans de telles situations, la tentation est grande de verser dans la logique consensuelle et de conforter les positions autour d’une position donnée, en général celle des institutions. Il faut, au contraire, accepter le désaccord et reconnaître l’égalité des acteurs. Débattre, ce n’est pas rechercher un consensus autour d’une proposition, c’est rechercher du sens commun entre des positions opposées.
Construire des « communautés polémiques » dans lesquelles les différences puissent être entendues, suppose quelques conditions.
La première condition est d’élargir au maximum la scène de discussion en évitant de réduire l’échange aux seuls corps constitués (représentants officiels de tel ou tel groupe, notables). Le débat doit s’instituer entre des individus libres de toute appartenance et être accessible aux « sans-voix ».
La seconde condition est de dépasser la simple possibilité pour les habitants de s’exprimer pour aller vers la possibilité de faire changer les choses, sans pour autant offrir des réponses immédiates. Il s’agit de permettre l’ouverture d’espaces d’incertitude, de progresser ensemble dans la recherche de l’intérêt commun, d’inventer des réponses satisfaisantes à des problèmes nécessairement complexes. Cela demande aux participants un engagement dans la durée. Cela suppose également, de la part des représentants des institutions, de disposer de réelles marges de manœuvre. Beaucoup d’entre eux consacrent beaucoup de temps à mobiliser la population sans s’assurer d’avoir suffisamment mobiliser leur propre organisation et s’est ouvert la possibilité de s’engager dans des changements réels.
Troisième condition : le débat a besoin de règles, de procédures et de disciplines partagées par tous. Affichées publiquement, si possible discutées, elles conditionnent la préparation et l’organisation de chaque rencontre.
Quatrièmement, le débat a besoin de scènes visibles, de lieux ouverts et neutres, distincts des espaces traditionnels de la représentation politique, dans lesquels les acteurs ne seront pas prisonniers de rôles prédéterminés.
Enfin, le débat peut nécessiter l’action de tiers, personnes indépendantes qui, par leur position et leur savoir-faire, vont gérer les formes de l’échange. Ces médiateurs (ou accompagnateurs) du débat doivent garantir l’accès de tous à la parole, l’équivalence formelle des positions (chacun est traité sur un pied d’égalité) et le traitement effectif des points abordés. Ils devront s’attacher à faire apparaître les accords et les désaccords, à désamorcer les passions, à mettre en évidence les véritables objets du débat.
Le territoire, brique de base de la gouvernance.
Passer d’une conception sectorielle et verticale de l’action publique pour traiter ensemble les problèmes qui se posent au habitant en raisonnant à l’échelle de territoires pertinents à leurs yeux : cela relève d’une nécessaire décentralisation mais plus encore. Il s’agit d’appuyer les dynamiques locales, de favoriser les partenariats, de replacer le territoire au cœur de l’action publique.
Il faut également agir dans la durée et dans la transparence. Le suivi des décisions et des réformes issues des dynamiques participatives est une démarche impérative. Ces processus doivent en effet s’organiser dans la durée et leurs résultats doivent être rendus visibles pour éviter le découragement des habitants.
Sociologue, Catherine Foret a mené depuis 20 ans des recherches sur la ville pour plusieurs ministères en France et a participé à des opérations de requalification de quartiers ou d’espaces publics incluant des dispositifs de concertation avec les habitants. Elle a coordonné cet ouvrage tiré de l’expérience de la Fondation Charles-Léopold Mayer (FPH) qui a organisé des rencontres internationales d’associations d’habitants.

Note de lecture : Pierre-Yves GUIHENEUF
Année de publication : 2008
Auteur : Thomas Fromentin et Stéphanie Wojcik (dir.)
Editeur : L’Harmattan.

Depuis Platon, qui considérait que seule une élite dotée du savoir pouvait diriger (gouvernement de savants), jusqu’à Montesquieu qui s’accordait avec lui pour dire que le peuple était incapable de prendre une décision politique mais qu’il pouvait au moins choisir ses représentants (gouvernement des élus), le système représentatif est devenu démocratie tout en préservant le constat de l’incapacité du simple citoyen à définir le bien commun. Equilibre délicat que celui de nos démocraties représentatives, qui consiste à opérer une ferme distinction entre gouvernants et gouvernés tout en postulant que les premiers sont habilités à parler au nom des seconds. Pour certains, c’est le statut social ou l’éducation qui fondent leur différence. Pour d’autres, ce sont les conditions de la délibération : l’assemblée où se retrouvent les élus, espace sacré, inviolable, protégé des tumultes, serait celui de la recherche de l’intérêt de la Nation, alors que la rue où se trouvent les profanes serait le lieu des impulsions et des passions.
Thomas Fromentin et Stéphanie Wojcik rappellent qu’en France, ce sont les Révolutionnaires qui, en interdisant en 1790 l‘entrée du Parlement aux simples citoyens, marquent formellement cette distinction entre le sacré et le profane dans la vie publique. Aujourd’hui, cette séparation est remise en cause par l’évolution du droit et des pratiques politiques. La montée en puissance des dispositifs participatifs oblige les responsables à s’exposer au risque de l’argumentation et de la justification de leurs choix. Elle rend également poreuse la frontière entre le savoir de l’expert et celui du profane, le citoyen s’estimant porteur de connaissances inexploitées. Sommes-nous, comme semble le penser le politologue
Jean-Pierre Gaudin, à l’aube du grand chantier de la post-démocratie ? Ou, comme le suggère Daniel Gaxie, dans des changements limités destinés à préserver l’essentiel de la division du travail en politique?
Cet ouvrage tiré d’une journée d’études de jeunes chercheurs organisée en 2005, propose des éclairages sur la participation du simple citoyen à la vie publique au travers du concept de « profane » qui sert parfois à le qualifier.
Profane ou citoyen ?
Profane : le mot fait-il sens pour celui à qui il s’applique ? demande le sociologue Loïc Blondiaux. Rien de moins sûr. Ce concept peut être utile pour analyser l’action politique mais il renvoie à un statut face à la décision plutôt qu’à une appartenance définitive à une catégorie de personnes. Il n’y a pas de profane en soi ; nous pouvons tous l’être à un moment ou à un autre. Que penser alors de ces dispositifs que sont les conférences de citoyens ou les sondages délibératifs qui mettent en scène de simples citoyens souvent qualifiés de profanes ? A la différence des sondages ou des « talk shows » télévisés dans lesquels la parole des personnes interrogées n’a pas besoin d’être informée pour être considérée comme légitime, la participation du profane paraît là construite par le dispositif (tirage au sort, présence d’un animateur, fourniture d’information par des experts…) qui le consigne dans un rôle et lui permet rarement d’en sortir. Sauf rare exception, le profane n’est pas autorisé à profaner le dispositif… Pourtant, dans la réalité, celui-ci tente souvent de détourner le cadre créé pour lui. La figure idéalisée du candide fort de son seul bon sens et prêt à se soumettre à un processus d’information, relève d’une vision infantilisante du citoyen. Pour Loïc Blondiaux, il faut s’interroger sur ce qu’apportent à la démocratie participative ces dispositifs inventés par des sociologues ou des politologues. De tels citoyens, réduits au rang d’individus coupés de leurs contextes sociaux, sont-ils encore membres d’une communauté politique d’appartenance? Et sont-ils considérés par elle comme ses porte-parole légitimes ? Sans articulation claire avec l’espace public, ces dispositifs peuvent apparaître comme de simples artefacts.
Le terme « profane » est d’origine religieuse. Le profane, c’est celui qui n’est pas autorisé à circuler librement dans le Temple – espace sacré – du fait de sa condition de non initié. Il n’y entre que sous la conduite des initiés, dans le but d’y faire ses dévotions et de réaffirmer la fonction sociale du sacré et d’articuler cet espace réservé avec celui, plus large, de la société…
Les sociologues Callon, Lascoumes et Barthes, dans un ouvrage qui fait désormais référence1, ont introduit la notion de profane en sciences sociales en qualifiant ainsi par exemple les riverains de sites nucléaires ou les parents d’enfants hospitalisés : extérieurs à ce nouveau Temple qu’est la Science, ils sont jugés ignorants, voire incompétents, mais acquièrent cependant des savoirs par eux-mêmes (ce que les auteurs appellent une « recherche en plein air ») qui s’opposent parfois à ceux des savants («recherche confinée») : leur expertise n’est pas constituée de savoirs empiriques seulement, mais d’une combinaison de ceux-ci avec des références scientifiques antérieurement possédées ou acquises au cours de l’expérience. La maîtrise des connaissances est donc au cœur de leur définition du profane.
Les profanes eux-mêmes ne se satisfont pas toujours de ce qualificatif qui leur donné et qui semble prendre acte de la suprématie de ceux qu’ils contestent. Dans le cas du nucléaire ou de l’enfouissement des déchets, des opposants se sont parfois hissés à un niveau de connaissance technique qui en a fait de véritables contre experts. En outre, il est vrai que la question des savoirs ne suffit pas à décrire les enjeux de l’irruption de « simples citoyens » dans les processus de participation politique : outre la confrontation des savoirs, la concertation met en scène des acteurs détenteurs de positions sociales inégales, de statuts asymétriques et de représentations différentes, donc des rapports de pouvoir autant que de savoirs, même si les deux aspects sont liés. Par ailleurs, peut-on qualifier de « Temple » les arcanes de la décision politique, malgré les critiques que l’on peut légitimement faire à son endroit ? En bref, le concept de profane est-il pertinent ?
Le politologue Daniel Gaxie, dans la postface de cet ouvrage, se montre à la fois intéressé et critique envers cette analogie qui, dit-il, mériterait d’être davantage travaillée. L’introduction du simple citoyen dans le débat politique au travers des dispositifs participatifs est porteuse de nombreux enjeux mais il faut pour cela lutter contre le désenchantement politique qui peut naître de l’observation de dispositifs participatifs étriqués, réservés par exemple à une nouvelle élite de citoyens éduqués, ou occupés par des participants qui se conforment aux rôles convenus qu’on voudrait leur faire jouer.
1 Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique. Editions du Seuil, 2001.
Les profanes dans les conférences de citoyens
Judith Ferrando y Puig a suivi deux conférences de citoyens, mises en place par des élus pour émettre des propositions visant à limiter le recours à la voiture dans les transports urbains, alors que semblent avoir été épuisés les moyens traditionnels : développement des transports en commun, campagnes de communication, sondages visant à appréhender les comportements individuels, recours aux avis des experts… Il s’agit d’aboutir à des propositions mais également de mesurer si le comportement de ces simples citoyens est amené à évoluer au terme de l’expérience. La composition sociologique des échantillons retenus, pourtant tirés au sort, montre une surreprésentation des classes moyennes et des personnes à niveau d’étude élevé : le biais est dû au volontariat des participants, qui favorise ceux qui se sentent légitimes pour donner leur avis sur les choix publics. Ce collectif improvisé se construit au cours du processus, sous l’effet des injonctions reçues des politiques qui lui expliquent ce qu’ils attendent de lui, et de la propre perception de ces derniers par les citoyens, par exemple leur incapacité supposée à comprendre les attentes et les logiques de la population. Une fois l’avis citoyen émis, un important travail de présentation et de justification est généralement nécessaire pour qu’il apparaisse comme légitime auprès des instances de décision. Finalement, peut-on considérer ce type de dispositif comme relevant de la démocratie participative ? Il apparaît en fait qu’il constitue souvent un outil régulateur dans les rapports de pouvoir entre élus et techniciens des institutions publiques (dont le bénéfice principal est sans doute attendu par l’élu) visant à relativiser le rôle de l’expertise scientifique et technique au moyen d’une sorte d’épreuve sociale.
Savoirs et savoir d’usage
Si les conférences de citoyens font appel à des candides dont le bon sens serait supposé renouveler le regard des spécialistes, d’autres processus passent par la mobilisation de savoirs spécifiques des participants, notamment la compétence d’usage des habitants, née d’une pratique quotidienne ou de la connaissance d’un lieu. C’est le cas des comités de quartiers ou d’autres formes de concertation locale auxquelles les habitants sont invités à participer. Trois expériences de budget participatif ont été observées par Julien Talpin en France, en Italie et en Espagne. L’objectif affiché est d’éduquer le citoyen et d’inclure des personnes peu concernées par la participation politique. Visites sur le terrain, témoignages et anecdotes sont valorisés : l’argumentation s’enracine dans l’expérience sensible autant que dans la démonstration intellectuelle ; la proximité permet de critiquer la connaissance livresque des experts. Mais les habitants mobilisés dans un dispositif participatif ne sont pas seulement porteurs d’une expérience locale, ils sont aussi des professionnels ou des militants porteurs d’autres types de connaissances, qui sont rarement mobilisées, voire qui peuvent être parfois sanctionnées quand elles sont évoquées par leurs détenteurs. Les citoyens peuvent également acquérir une connaissance approfondie du sujet traité au cours du processus, par exemple en se documentant eux-mêmes. Les jeux de légitimation et délégitimassions des savoirs mobilisés sont révélateurs des rapports de pouvoir qui s’exercent au sein de ces instances de participation. Limiter la participation du citoyen à un rôle d’habitant porteur de sa pratique singulière, cela revient à confirmer sa supposée incapacité – au-delà de l’espace circonscrit par les décideurs – à entrer de plain pied dans l’arène politique.
Rhétorique du profane dans le domaine du nucléaire
Sezin Topçu note que l’industrie nucléaire n’a pas encore utilisé les conférences de citoyens mais qu’elle s’intéresse à la figure du citoyen dans sa politique de communication, notamment à travers ce qu’elle nomme la gestion de l’irrationnel (peurs, croyances, manque de culture scientifique).
Traditionnellement, l’individu ignorant et soumis à ses angoisses forme la figure archétypique du « profane émotionnel » à laquelle s’oppose celle, plus récente et quelque peu idéalisée, du « profane candide capable », c’est-à-dire du citoyen invoqué par exemple dans les conférences de citoyens, que l’on suppose capable d’articuler bon sens, prise de recul et éléments d’information pour former son propre jugement. Dans le domaine du nucléaire aujourd’hui, la figure qui prédomine est une sorte d’hybride entre ces deux archétypes, un individu qui oscillerait entre l’un et l’autre. Des schémas réfutés cependant par les mouvements d’opposition au nucléaire, qui leur reprochent de réduire le clivage entre eux et leurs adversaires à ses dimensions liées à la technique ou à l’accès à la connaissance. Cette dimension semble pourtant encore prédominante. Pour la contourner, les opposants ont développé des stratégies diverses : la CRIIRAD se pose en contre expert professionnel du domaine et s’en est donné les moyens, accédant ainsi à un statut d’interlocuteur reconnu, alors que le Réseau sortir du nucléaire revendique son ancrage citoyen tout en argumentant techniquement ses analyses.
Profanes et débat public
Isabelle Hajek a observé la mobilisation qui s’est organisée dans la région marseillaise suite à un projet de construction d’incinérateurs dans les années quatre-vingt-dix et qui a donné naissance à onze collectifs, regroupant des militants confirmés et de « simples » citoyens. Elle s’est intéressée en particulier à leurs discours, que l’on peut situer sur deux registres :
le premier registre est celui des arguments, qui sont eux-mêmes de deux sortes : d’une part, une série de critiques et de questions sur la toxicité des rejets et de leur impact sur l’environnement ou la santé publique ; d’autre part, des critiques ou des questions sur les modes de prise de décision dans des situations d’incertitude et de complexité, avec une forte remise en cause des élus, de leurs alliances et de leurs stratégies, ainsi que des influences dont ils seraient l’objet de la part des lobbies privés.
Le second registre est celui qui interroge la validité des savoirs scientifiques mobilisés dans le processus décisionnel, à la fois au niveau de leurs conditions de production et au niveau de leurs conditions d’utilisation par les décideurs.
Isabelle Hajek note que les opposants ne se contentent pas de contester le projet. Leurs actions se situent également du côté de la construction d’alternatives, de la veille et, enfin, du contrôle des décisions publiques. Elle s’adresse au « grand public » à travers des actions de masse (affichage sauvage, manifestations, blogs, communiqués de presse…) et à des cercles plus restreints au travers d’actions spécifiques (participation à des commissions, actions en justice, interpellations diverses…). L’irruption de ces citoyens dans le débat public provoque une mise en débat politique des savoirs et pose la question de leur place dans notre démocratie. C’est donc la distinction entre savants et profanes qui est questionnée par cette participation.
Ne sont pas résumées ici les contributions de Pierre Lefébure (sur la participation de citoyens aux débats télévisés), Antoine Schwartz et Thomas Marty (sur l’électeur de la fin du 19è siècle), d’Antoine Pélicand (sur les juges de proximité), de Cécile Cluny (sur des concertations urbaines à Berlin) et de Sabine Rozier (sur des expériences de commandes d’œuvres artistiques par des habitants).
Les fiches de lecture de Comédie revendiquent la subjectivité du rédacteur et n’engagent que lui.

Note de lecture : Pierre-Yves GUIHENEUF
Année de publication : 2008
Auteur : Loïc Blondiaux
Editeur : Seuil

Chez les élites qui, au 18è siècle, posèrent les fondements de la démocratie représentative, la méfiance du peuple prévalait et la participation de ce dernier à la vie publique – hors des moments électoraux – n’était pas désirée. Cette situation perdura jusque dans les années 1960, lorsque des mouvements de contestation américains sèment les premiers germes des pratiques de démocratie participative qui s’épanouit en France et dans bien d’autres pays en milieu urbain, puis qui prit de l’ampleur dans les années 1990 sous l’effet des questions d’environnement.
La force d’une notion floue
Depuis lors, ce mouvement à l’origine «ascendant», fait progressivement l’objet d’une législation. Celle-ci ne dit pas grand-chose sur les modalités de la participation des citoyens qui, de ce fait, est souvent orchestrée par les autorités et réduite à un rôle consultatif. A partir des années 1990, des professionnels de l’ingénierie de la concertation ou de la participation – consultants, facilitateurs, animateurs – mobilisant notamment les acquis des sciences sociales, définissent progressivement des standards et tendent à normaliser les méthodes. Peut-on conclure de cette évolution que la participation s’impose désormais comme un référentiel durable de l’action politique ? On pourrait le croire si veut bien la considérer comme le produit d’une transformation profonde de nos sociétés qui sont devenues, selon les auteurs, de plus en plus complexes, divisées, réflexives, indociles, défiantes ou même ingouvernables. Rien cependant n’est inéluctable.
Nombre d’élus, par exemple, sont ambivalents envers la notion de démocratie participative. Pour eux, elle se résume à une forme de rhétorique qui ne les engage pas véritablement, leur pouvoir décisionnel restant intact. Souvent dévoyée, résumée à de pseudo-concertations sans effet sur le cours des choses et touchant finalement un public limité, elle suscite les suspicions légitimes des citoyens qui ne se sont pas véritablement mobilisés pour souhaiter son avènement. Mais les conditions dans lesquelles est organisée cette participation ne sont-elles pas précisément responsables de ce soutien mitigé ? N’est-ce pas plutôt la faiblesse des enjeux soumis au débat ou le faible impact de la discussion sur la décision qui minent cette nouvelle modalité de gouvernance ? Dès lors, quel est son avenir ?
Les versions plurielles de l’idéal participatif
Ce livre repose sur un pari : les pratiques de démocratie participative constituent les prémices d’un renouveau des pratiques politiques dans nos sociétés. Pour autant, il est nécessaire de clarifier ce concept qui recouvre des attentes diverses et des modalités contrastées.
Première tâche : se pencher sur les écrits des théoriciens, en commençant par ceux qui, s’inscrivant dans la filiation philosophique de Jean-Jacques Rousseau ou de John Stuart Mill, font de l’engagement du citoyens une condition de son émancipation et de la formation d’un public actif et informé, capable de se mobiliser dans la recherche de solutions à ses problèmes et de faire face à l’apathie qui naît de la délégation du pouvoir. Cette position se retrouve aujourd’hui chez ceux qui appellent de leurs vœux la mobilisation des publics fragiles, en particulier en marge des initiatives des autorités publiques.
Plus récemment, la notion de « démocratie délibérative », inspirée de Jürgen Habermas et de John Rawls, repose sur l’idée que le délibération collective, c’est-à-dire l’échange d’arguments rationnels entre des individus libres et égaux susceptible de déboucher sur une entente motivée, produit des décisions collectives plus rationnelles et plus légitimes. Ces auteurs mettent ainsi l’accent sur la procédure de prise de décision comme source de légitimité politique. Plusieurs initiatives se réclament de cette vision des choses, comme les conférences de consensus. Elles sont particulièrement développées en Europe du Nord et un peu moins dans les sociétés qui cultivent l’art de la controverse et qui se méfient de l’unanimisme.
Reste que la recherche d’un accord entre les participants inspire nombre d’expériences actuelles, ce qui passe par des échanges policés, basés sur le respect et l’écoute. Un postulat critiqué par ceux qui estiment que les populations minoritaires ont peu de chances de se faire entendre dans de telles enceintes, non seulement parce que ces standards ne correspondent pas à leurs modes d’expression ou qu’elles s’y trouvent vite en situation de domination, mais aussi parce que ces populations sont moins animées par la recherche d’un point de vue unanime que par le désir de renforcer leur identité propre. La recherche de l’accord est également critiquée par ceux qui mettent en avant les vertus du conflit dans la formation des identités collectives ou dans l’avancée des idées.
Il y aurait ainsi une vision domestiquée de la participation – avec son idéal de la convergence – qui s’opposerait à une vision plus contestataire, avec son souhait de créer un « espace public oppositionnel » finalement libérateur pour l’individu. Est-il possible d’articuler ces deux figures de la participation ?
Cette tension se retrouve dans les pratiques actuelles de la participation, parfois vue comme une technique de gouvernement, parfois comme un instrument d’émancipation politique. Pousser ces figures à l’extrême n’a guère de sens : une participation purement formelle finit par tourner à vide faute de participants ; une participation purement rebelle ne bénéficie plus de l’écoute des autorités en place. Il faut donc se mouvoir dans cet entre-deux. Trois modèles-types de la participation mettent en évidence des différences d’approche sensibles.
Le premier est celui du budget participatif hérité de l’expérience pionnière de la ville de Porto Alegre, au Brésil. Basé sur le format classique du conseil de quartier, il lui adjoint un pouvoir de décision réel sous forme d’un budget à affecter à des équipements divers. Ce modèle s’est diffusé dans plusieurs pays, malheureusement souvent accompagné d’une diminution des montants qui lui a enlevé toute ambition redistributive, mais qui en fait toujours un lieu d’apprentissage de la citoyenneté.
Le second modèle est celui du débat public, tel que formalisé par la Commission nationale du même nom qui le met en œuvre à propos de grands aménagements. Opération à visée souvent symbolique ou exutoire, il n’engage en rien les décideurs : même si son effet sur les projets n’est pas toujours nul, il reste souvent modeste. Son intérêt principal réside dans le principe de mise à égalité des intervenants, dont – en théorie – la représentativité compte moins que la force des arguments.
Enfin, le troisième modèle est celui des jurys de citoyens et de ses multiples déclinaisons, basées sur la mobilisation d’un panel de « profanes » à qui est soumise une question de politique publique et qui doit, au terme d’un processus de formation et de confrontation d’arguments, délibérer pour produire des recommandations. L’expérience a montré la capacité de ces simples citoyens à produire des avis pertinents mais dont la légitimité et l’impact sur la décision restent incertains.
Ces trois modèles ne résument pas toutes les formes de participation, mais donnent une image de leur diversité. S’ils se réclament tous d’une démocratisation de la société, leurs objectifs oscillent entre la recherche d’une décision meilleure et la recherche de citoyens meilleurs.
La participation contre la démocratie ?
La critique de la démocratie participative joue, selon les auteurs, sur plusieurs registres : la crainte d’une tyrannie populaire, l’absence d’effet sur les inégalités de pouvoir ou le péril qu’elle constituerait pour la démocratie représentative. Souvent, ces arguments cachent un refus viscéral du principe de l’égalité politique, c’est-à-dire d’un dialogue d’égal à égal entre l’humble et le puissant dans l’espace public. Si on soutient au contraire cet idéal, comme le fait l’auteur, il faut mettre la démocratie représentative à son service.
Premier piège, celui de la proximité. Rapprocher la décision du citoyen est désormais une évidence, qui conduit trop souvent à limiter la participation à une échelle micro-locale, à la confondre avec une gestion de la proximité. Le risque est double : celui d’exacerber les égoïsmes locaux en invitant chacun à borner son horizon de réflexion et celui de déconnecter l’échelon de la participation de celui de la décision, cette dernière étant de plus en plus prise à une échelle intercommunale, ou au-delà. A l’élargissement de l’horizon de réflexion, certains opposent des difficultés matérielles ou méthodologiques, mais des expériences montrent que cela est possible. Limiter la participation à des questions purement locales reviendrait non seulement à sous-estimer les capacités des citoyens mais aussi à entériner une nouvelle spécialisation des rôles dans la vie politique.
Deuxième écueil : le renforcement des inégalités politiques. Nos démocraties sont déjà fortement inégalitaires, mais le déficit de participation des jeunes, des précaires ou des immigrés ne risque-t-il pas de s’accroître avec la multiplication de ces espaces de participation qui requièrent du participant disponibilité, engagement, compétences, etc. ? Les horaires choisis, l’absence de traduction, les difficultés de transport ou de gardes d’enfants – sans compter les thèmes soumis à discussion qui sont souvent loin des priorités des plus marginalisés – excluent de fait des pans entiers de la société. Le risque alors est celui d’une confiscation, par une minorité agissante et autoproclamée représentative, de l’intérêt collectif.
Troisième écueil : la tentation de l’instrumentalisation, c’est-à-dire la transformation de la participation en un rituel de communication politique qui se manifeste notamment par une absence totale d’intérêt envers ses résultats. La participation n’est pas pensée comme une aide à la décision, mais comme une contrainte que l’on maîtrise en domptant les modalités de la discussion. Depuis la cooptation des participants jusqu’à la définition de l’agenda ou du calendrier, en passant par l’adoption unilatérale des règles du jeu, les moyens sont nombreux de calmer les angoisses des autorités devant le risque que constitue une montée en puissance des citoyens. Au-delà de cette mise en scène, le choix délibéré de dispositifs maîtrisés et confinés que sont les conférences de citoyens, animées par des professionnels que les participants ont peu de possibilités de critiquer, relèvent souvent de la même démarche.
Enfin, dernier problème : l’absence d’influence sur la décision, qui reste pour certains l’un des moyens les plus efficace de se prémunir des « risques » de la participation. Pour justifier cela, on évoque souvent le manque de responsabilité politique de ces publics, leur absence de représentativité, la nécessité de préserver l’intérêt des absents. Ces objections sont réelles, mais priver la participation citoyenne d’impact effectif sur l’action revient à la priver de sens. Elle se résume alors à un habillage de décisions déjà prises, un simulacre, une tromperie : des mots qui reviennent comme des leitmotiv dans les critiques des citoyens.
Faut-il pour autant invalider le projet ? Ne faut-il pas plutôt rechercher ce que serait l’institutionnalisation d’une démocratie participative effective ?
Des raisons d’espérer
Ni stratagème de communication, ni contre-pouvoir autoritaire : il faut concevoir la démocratie participative comme une confrontation permanente et productive entre une demande de droits des citoyens et une tentative de cadrage politique des autorités en place, une sorte de dialectique qui produit ses effets sur les citoyens eux-mêmes et sur l’action publique.
Si des démarches « purement décoratives » sont mises en place par des autorités qui leur enlèvent tout pouvoir, les citoyens ne tardent pas à les déserter ou à en contester les règles. Les experts eux-mêmes se font régulièrement chahuter par des citoyens qui, non seulement mettent en cause leurs savoirs mais revendiquent leur propre expertise. La pluralisation des sources de l’expertise publique constitue aujourd’hui l’un des effets majeurs des dispositifs participatifs. De ce fait, les citoyens ne sont plus considérés comme des sujets incompétents, aveuglés par leurs passions et soucieux de la défense de leurs seuls intérêts, mais comme des acteurs aptes à délibérer avec d’autres de projets collectifs, détenteurs d’une expertise profane susceptible d’être valorisée avec profit.
Dans ces conditions, la participation peut améliorer l’efficacité de l’action publique et s’insérer dans la perspective d’une nouvelle gouvernance, comme à Porto Alegre où le budget participatif s’est avéré constituer un outil pertinent contre le clientélisme et la corruption. De façon plus générale, ces forums constituent des lieux de remontée d’information privilégiés pour les gestionnaires, des outils d’intégration de la population, des moyens d’améliorer la réactivité des services techniques des collectivités, etc. Ils obligent les autorités publiques à renoncer au seul argument d’autorité pour faire valoir leurs orientations, à rendre leurs choix plus transparents, à acquérir des compétences en matière de négociation, à anticiper les effets de leurs décisions, etc.
Pour les acteurs des dispositifs participatifs, évoquer l’intérêt général pour défendre leurs positions peut relever d’une stratégie visant à légitimer leurs points de vue : une attitude quelque peu hypocrite mais civilisatrice en ce qu’elle oblige à entendre l’argument des autres et à considérer le projet collectif. De la même façon, les autorités publiques doivent apprendre à écouter, à distribuer la parole équitablement, à expliquer leurs choix, etc. Autant d’effets également civilisateurs.
Autre effet notoire de la participation : l’exploration collective des controverses et la construction d’une opinion publique sur d’autres bases que celles qui sont définies par les médias.
Enfin, la participation impose une exigence continue de justification de la décision politique, conçue comme un processus complexe d’organisation du débat, de motivation des choix, de renforcement des capacités des acteurs concernés. Au final, elle conduit à l’apparition de publics actifs et responsables, et à la discussion permanente des fondements de l’autorité démocratique. Que les expériences menées jusqu’à présent ne soient pas parvenues à concrétiser cet idéal ne signifie pas qu’il faille y renoncer.
Recommandations
En conclusions, six brèves recommandations pour une démocratie effective :
prendre au sérieux les formes matérielles de la discussion, les moyens d’information, l’ingénierie du débat qui ont des effets importants sur ses résultats ;
encourager l’émergence de pouvoirs neutres, notamment des animateurs ou des tiers garants du bon déroulement de la participation ;
promouvoir une constitution démocratique mixte, promouvant la participation du citoyen par le vote mais également par des moyens diversifiés ;
jouer sur la complémentarité des dispositifs de participation, en explicitant leurs attendus et leurs modalités ;
repenser la relation de la participation à la décision, en allant plus loin que la simple discussion ou la consultation et en clarifiant ses attendus ;
réaffirmer l’idéal d’inclusion de ceux qui sont exclus du débat politique et citoyen.
Les fiches de lecture de Comédie revendiquent la subjectivité du rédacteur et n’engagent que lui.